新北市政府訴願決定書 案號：1043051219 號
訴願人 丁○嫻即御○園泰式養生會館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關中華民國（下同）104 年 11 月 11
日新北工使字第 1042113588 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 419 號 1 至 2 樓建築物（下稱系爭建築物，
使用類組：B 類 1 組，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所）
之使用人，系爭建築物前因未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業（以下簡稱建
築物公安申報作業），經原處分機關認涉有違反建築法第 77 條第 3 項規定之情事
，以 103 年 10 月 15 日北工使字第 10301947545 號函裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰，並限於 103 年 10 月 31 日前補辦手續；嗣原處分機關於 104 年
10 月 27 日再度至現場稽查，該址現況經本府經濟發展局認定為經營「按摩業」，
係供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，訴願人仍未辦理建築物公安申報作業，原
處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第
4 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 條附表五之
規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 104 年 11
月 26 日前補辦建築物公安申報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：自前次違反相關法令受罰後，訴願人甚具誠意改善，
並自 104 年 2 月起委託何中華建築師事務所辦理變更建築物使用類組為 B
類 1 組及建築物室內裝修申請，終於 104 年 11 月 9 日取得「新北市政府
工務局變更使用執照」及「新北市政府工務局建築物室內裝修合格證明」，依以
往受檢公共安全檢查及申報經驗得知必須具備上述兩項證照，取得兩項證照後，
訴願人積極辦理建築物公安申報作業，為遭不斷的退回、補件，延至 104 年 1
1 月 30 日方核發檢查申報結果通知書，致延遲了原處分機關所定期限 104 年
11 月 26 日逾 4 天。本次裁罰 12 萬元，對訴願人實為沉重負擔，請考量經
稽查後訴願人已積極補辦手續，並非刻意延宕，請減輕裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：查本次稽查當場告知訴願人於 104 年 11 月 3 日前以書面陳
述意見，並已於紀錄表載記，訴願人針對該址仍未完成建築物公安申報作業部分
未為陳述，雖訴願人委託之何中華建築師事務所 104 年 10 月 29 日函知原處
分機關系爭建築物變更使用類組部分已核准，目前正在辦理變更併室內裝修核准
中，惟系爭建築物未完成申報作業屬實，訴願人請求免於開罰，於法無據。另縱
訴願人陳明已於 104 年 11 月 17 日辦理建築物公安申報掛號，此亦屬事後之
改善行為，仍不能卸免稽查當時之違規責任，其主張尚難執為免罰之依據，原處
分依法應屬洵當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 3 項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
亦同。」、第 91 條第 1 項第 4 款：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢
查簽證或申報者。」、新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
準第 3 點附表五：「違反規定：建築法第 77 條第 3 項、建築法第 91 條第
1 項第 4 款【從未公安申報、未依申報頻率公安申報、未再行申報】；建築物
用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】；
統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。第二次起依違規次數，累次遞增 6
萬元罰鍰……。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，原處分機關於 104 年 10 月 27 日至現
場稽查，發現該址未辦理建築物公安申報作業，此有新北市建築物公共安全之構
造及設備檢（複）查紀錄表附卷可稽，亦為訴願人所不否認，違規事證明確；復
查，訴願人前因未辦理建築物公安申報作業，業於 103 年 10 月 15 日遭原處
分機關裁罰 6 萬元，是本次原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項
規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款及新北市政府處理違反建築法使用管理
規定統一裁罰基準第 3 條附表五之規定，以首揭號函併附同文號處分書累進裁
處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 104 年 11 月 26 日前補辦建築物公共安全檢
查簽證及申報手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張係因辦理系爭建築物變更使用及室內裝修，致延遲辦理公安申報手
續，非刻意延宕云云。惟查，依卷附資料，原處分機關前以 103 年 4 月 8
日北工使字第 1030588161 號函，通知訴願人系爭建築物應辦理建築物公安申報
作業，距本次 104 年 10 月 27 日稽查已有 1 年 6 個月又 19 天之久，雖
訴願人於 104 年 2 月間曾委託建築師辦理變更使用及室內裝修，復以辦理變
更使用及室內裝修程序延遲為由，請求免予裁罰，其理由核無足採；又訴願人既
明知系爭建築物尚未辦理建築物公安申報作業，如即停止供作「按摩場所（B 類
1 組）」使用，當可免於再次受罰，然依卷附 104 年 10 月 27 日新北市建築
物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表，當日現場經本府經濟發展局認定為
經營「按摩業」，仍供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，稽查是日訴願人既
仍未依規定辦理建築物公安申報作業，其違規事證明確，原處分於法並無違誤，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向
臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 2 月 26 日
|