新北市政府訴願決定書 案號：1043051189 號
訴願人 王○立
代理人 陳和貴 律師 郭佩宜 律師 莊敬文 律師
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因申請建造執照事件，認原處分機關對於人民依法申請之案件，應作為而
不作為，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分機關應於決定書送達之次日起二個月內作成處分。
事 實
緣訴願人為築○建設有限公司代表人，該公司於民國（下同）101 年 11 月 27 日取
得坐落本市○○區○○段 475 地號土地（使用分區：住宅區，下稱系爭基地）之產
權後，以訴願人名義於 101 年 12 月 24 日就系爭基地向原處分機關申請建造執照
。案經原處分機關以系爭基地位於「變更泰山都市計畫（第二次通盤檢討）」案暨「
擬定泰山都市計畫（既有發展區）細部計畫」案檢討範圍內，系爭基地擬變更為公園
用地，惟目前尚未完成法定程序，致細部計畫內容尚未公告實施為由，分別以 102
年 3 月 20 日北工建字第 1021323022 號函、同年 7 月 18 日北工建字第 10222
13208 號函、103 年 1 月 6 日北工建字第 1030003379 號函、同年 7 月 9 日
北工建字第 1031240556 號函、104 年 1 月 16 日新北工建字第 1040043911 號函
及同年 8 月 19 日新北工建字第 1041319448 號函退請訴願人補正，訴願人認原處
分機關對其申請案件，迄未為准駁之行政處分，係屬應作為而不作為，遂提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）自訴願人申請建造執照至今已近三年，系爭土地之使用分區仍為住宅區，自始
至今無建造住宅之限制，訴願人依法備妥相關必要資料，已達核發建造執照之
資格，應作為之機關不得以貴府城鄉發展局所辦理之「擬定泰山都市計畫（既
有發展區）細部計畫」案尚未公告實施而不針對本申請案為一准駁。本案「變
更泰山都市計畫（第二次通盤檢討案）」暨「擬定泰山都市計畫（既有發展區
）細部計畫」案，均未經內政部核定實施，遑論公告確定，實不具有法規範效
力。
（二）建築法第 59 條第 1 項所規範者係已領有執照尚未開工之建築物或正在施工
中之建築物，因都市計畫或區域計畫之變更，而有妨礙變更後之都市計畫或區
域計畫時，得令其停工或辦理變更設計之處理方式，與基地是否得核發建造執
照並無任何關連。而系爭基地根本尚未領有執照，且亦未開工，自始不該當該
條項所欲規範之客體，而與該條規定無涉，原處分機關自不得援引建築法第 5
9 條作為拒絕核發建照之法律依據。
（三）按內政部 80 年 4 月 30 日台內營字第 913425 號函謂：「…本案在未完成
都市計畫變更法定程序前，如已依上開法條規定實施禁建，於禁建期間內不符
『台灣地區擬定、變更、擴大都市計畫禁建期間特許興建辦法』之規定者，應
嚴禁核發建照；如未依上開法條規定實施禁建或依其他法令規定應禁止發照，
自無法禁止申請建築。…」由前開函示之說明，可見本案「變更泰山都市計畫
（第二次通盤檢討案）」暨「擬定泰山都市計畫（既有發展區）細部計畫」案
未完成都市計畫變更法定程序前，如未實施禁建，尚無法禁止申請建築，無法
直接適用建築法第 59 條規定拒絕核發建照。泰山都市計畫於最初發布實施前
，僅自 58 年 9 月 13 日起至 60 年 9 月 12 日期間有都市計畫禁限建之
規定，訴願人提出本件建照申請時，並無任何禁限建之規定，應為處分之機關
自不得否准訴願人建照之申請等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查系爭申請案於 101 年 12 月 24 日掛號申請建造執照，因 101 年 1 月
7 日泰山區明志書院土地產權處理方式追蹤會議結論二略以：「○○區○○段
464、475、…地號位於都市計畫主要計畫規劃為住宅區，細部計畫規劃為公園
用地，被拍賣之土地申請建照案，請工務局錄案向申請者說明。」原處分機關
爰依建築法第 35 條，以 102 年 1 月 29 日北工建字第 1021142535 號函
請申請人（即訴願人）逕洽本府城鄉發展局釐清相關情事，以作為准駁行政處
分之依據，復查原處分機關歷次函文皆同意訴願人申請展延審查期限，是以，
本案尚在訴願人展延期限，原處分機關並無應作為而不作為。
（二）依建造執照及雜項執照規定項目審查表，土地使用管制係屬建築主管機關應審
查之項目，原處分機關依建築法第 35 條通知訴願人及設計人向本府城鄉發展
局釐清申請內容是否違反建築法第 59 條規定，於法有據，復因訴願人未能於
建築法第 36 條規定之 6 個月期限內完成待補正事項，惟尚非完全可歸責於
訴願人，原處分機關皆同意展延，今又指稱原處分機關應作為而不作為，實為
誤解。
（三）本案都市計畫尚未完成法定程序，依法自難據以限制其建築使用，仍以勸導暫
緩建築為宜，查上開都市計畫及細部計畫案變更為公園用地，倘訴願人依公寓
大廈管理條例第 59 條規定於取得建造執照後即辦理銷售，施工階段期間都市
計畫變更完成，即涉及建築法第 59 條第 2 項規定，如有妨礙變更後之都市
計畫或區域計畫，本府應對該建築物拆除之一部或全部，按照市價補償之，除
影響承購善意第三者權利損失外，亦可能造成國庫損失等語。
理 由
一、按訴願法第 2 條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定
期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願（第 1 項）
。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為 2 個月（第 2 項）。
」、第 82 條規定：「對於依第 2 條第 1 項提起之訴願，受理訴願機關認為
有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分（第 1 項）。受
理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認
訴願為無理由，以決定駁回之（第 2 項）。」，行政程序法第 51 條第 1 項
、第 2 項規定：「行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，應按
各事項類別，訂定處理期間公告之（第 1 項）。未依前項規定訂定處理期間者
，其處理期間為 2 個月（第 2 項）。…」。
二、次按，建築法第 33 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關收到起造
人申請建造執照或雜項執照書件之日起，應於 10 日內審查完竣，合格者即發給
執照。但供公眾使用或構造複雜者，得視需要予以延長，最長不得超過 30 日。
」、第 35 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請建造執
照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當地都市
計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第 33 條所規
定之期限，一次通知起造人，令其改正。」、第 36 條規定：「起造人應於接獲
第一次通知改正之日起 6 個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審；屆期
未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回。」、
第 59 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關因都市計畫或區域計畫
之變更，對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物，如有妨礙變更後之都市
計畫或區域計畫者，得令其停工，另依規定，辦理變更設計。起造人因前項規定
必須拆除其建築物時，直轄市、縣（市）（局）政府應對該建築物拆除之ㄧ部或
全部，按照市價補償之。」。
三、卷查本案，原處分機關 102 年 3 月 20 日以後各次命訴願人補正之公文，均
係以系爭基地位於變更泰山都市計畫（第二次通盤檢討）檢討範圍內，系爭基地
擬變更為公園用地，惟目前尚未完成法定程序為由，退請訴願人補正，則審究本
案原處分機關是否有應作為而不作為之情事，自應審查其退請訴願人補正之理由
是否於法有據。
四、查原處分機關主張，土地使用管制係屬建築主管機關核發建造執照應審查項目，
其依建築法第 35 條規定通知訴願人向本府城鄉發展局釐清申請內容是否違反建
築法第 59 條規定，於法有據云云。然查，系爭基地之土地使用分區為得建築之
「住宅區」，此有本府 102 年 1 月 18 日核發之「新北市政府都市計畫土地
使用分區（或公共設施用地）證明書」影本附卷可憑，亦為原處分機關所不爭執
，是系爭基地申請建築並無違反土地使用管制規定之情事；復查原處分機關援引
之建築法第 59 條之規定，係指對已領有執照尚未開工或正在施工中之建築物，
如有妨礙變更後之都市計畫或區域計畫者，得令其停工，另依規定辦理變更設計
。本案尚在申請建造執照階段，尚未領有執照，自非屬該法條規範之情形；且所
謂「變更泰山都市計畫（第二次通盤檢討案）」暨「擬定泰山都市計畫（既有發
展區）細部計畫」案，尚未完成法定程序，依法難據以限制其建築使用，亦為原
處分機關所自承，是原處分機關援引建築法第 59 條規定，以系爭基地位於變更
泰山都市計畫（第二次通盤檢討）檢討範圍內，系爭基地擬變更為公園用地，惟
目前尚未完成法定程序，致細部計畫內容尚未公告實施為由，屢次命訴願人補正
之舉，顯有違建築法第 33 條規定，訴願人主張原處分機關對於人民依法申
請之案件，應作為而不作為，非無理由，爰命原處分機關於決定書送達之次日起
二個月內作成處分，以符法制。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 82 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 105 年 3 月 7 日
|