新北市政府訴願決定書 案號：1043051023 號
訴願人 陳○宇
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關中華民國（下同）104 年 8 月 20
日新北工施字第 1041577325 號函、104 年 9 月 1 日新北工施字第 1041660153
號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 104 年 8 月 20 日新北工施字第 1041577325 號函裁處新臺幣 9,000 元罰
鍰及勒令停工部分訴願駁回，其餘部分訴願不受理。
關於 104 年 9 月 1 日新北工施字第 1041660153 號函部分，訴願不受理。
事 實
緣訴願人於 104 年 7 月 6 日就其所有坐落本市○○區○○段 578-1 地號土地
，向原處分機關申請建造執照，經原處分機關於 104 年 7 月 9 日核給 104 林
建字第 368 號建造執照在案。嗣因民眾陳情訴願人於基地範圍蓋滿鐵皮屋（下稱系
爭建築物），嚴重影響行車安全及轉彎車視線，原處分機關遂於 104 年 8 月 10
日請訴願人前來說明。案經訴願人委託陳○萬先生代理出席，說明系爭建築物均未依
照核定工程圖樣即擅自建造，原處分機關遂認訴願人違反建築法第 39 條規定，爰依
同法第 87 條第 1 項規定，以 104 年 8 月 20 日新北工施字第 1041577325 號
函裁處訴願人新臺幣（下同）9,000 元罰鍰，並勒令自 104 年 8 月 10 日起停工
，並依建築法第 58 條規定，命應於 104 年 8 月 26 日前將系爭建築物拆除完畢
。原處分機關於 104 年 8 月 28 日再度派員至現場勘查，系爭建築物仍未自行拆
除，原處分機關復以 104 年 9 月 1 日新北工施字第 1041660153 號函，再次勒
令訴願人於文到 3 日內拆除完畢。訴願人不服前開二函，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關以訴願人有建築法第 58 條規定情事為由，勒令訴願人拆除系爭建
築物，然本案根本與建築法第 58 條第 1、3、4、6 款規定之構成要件不符。
依原處分機關 104 年 8 月 12 日新北工施字第 1041518961 號函檢送該局
104 年 8 月 10 日會議紀錄，系爭 104 林建字第 368 號建造執照建築基
地業經原處分機關認定為已建造完成，則無繼續施工而發生建築法第 58 條所
指建築物在施工中，如繼續施工將致生妨礙都市計畫等 7 款之情事。
（二）又 104 林建字第 368 號建造執照自 104 年 7 月 6 日提出申請迄至原
處分機關為處分為止為時僅 2 個月餘，期間並無都市計畫變更之情形，且原
處分機關並未徵詢照會都市計畫主管機關，逕自認定系爭建築物有妨礙都市計
畫之情事並限期拆除，行政處分實屬明顯恣意枉法不當；再者，系爭建築物如
經原處分機關認有危害公共安全應加強維護公共安全之必要，應依「建築物施
工中發生公安事件處理原則」辦理，原處分機關除未依該原則辦理外，且在未
經專業技師或結構安全鑑定機構鑑定下，逕自認定系爭建築物有危害公共安全
之情事並限期拆除，行政處分實屬明顯恣意枉法不當。另依原處分機關 104
年 8 月 12 日新北工施字第 1041518961 號函檢送該局 104 年 8 月 10
日會議紀錄摘略：「104 林建字第 368 號建造執照目前基地現況為搭建鐵皮
屋完成，範圍約略整個基地。」是以系爭建築物並無占用道路之情形，何來妨
礙公共交通之情形，原處分機關並未徵詢照會交通主管機關，逕自認定系爭建
築物
有妨礙公共交通之情事並限期拆除，行政處分實屬明顯恣意枉法不當。
（三）在程序上系爭建照雖未申報開工即已完工，然仍有修改之餘地，未達必須完全
拆除完畢始達建築管理之目的。原處分機關以 104 年 8 月 20 日新北工施
字第 1041577325 號函說明三就系爭建築物主要構造、位置面積與核定工程圖
樣及說明書不符，依違反建築法第 39 條規定按同法第 87 條第 1 項處起造
人（訴願人）9,000 元罰鍰，起造人在接受原處分後，有關已建築完成部分在
未超過法定建蔽率範圍仍得依建築法第 39 條規定辦理變更設計妥適修改後請
領使用執照，然該函說明四卻繼將建築法第 58 條第 6 款情事與第 1、3、4
各款情事不當聯結，非但未依第 58 條通知修改，更進而逕自限期拆除，並以
104 年 9 月 1 日新北工施字第 1041660153 號函，以違反建築法第 58 條
規定為由，勒令訴願人拆除系爭建築物，行政處分實屬明顯恣意枉法不當。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭建造完成之建物係訴願人擅自將建築基地蓋滿之鐵皮屋，與所核定建蔽
率 19.6%、構造種類為鋼筋混凝土構造物完全不符，難以依據建築法第 70 條
發給使用執照。據此，訴願人所爭已建造完成之標的，並非原處分機關所核定
之工程圖樣相符建物，仍應適用建築法第 58 條所述於施工中之案件無誤，其
後續行為仍應依建築法之規定程序辦理。
（二）本建案係位於第二種住宅區，其建蔽率不得超過 50%，惟系爭建築物其建蔽率
高達 90% 以上，尚難稱未妨礙都市計畫；又因系爭建築物將建築基地蓋滿鄰
近隔壁合法建物，倘發生火災等情事，難謂無危害公共安全之虞；至公共交通
部分，係因經民眾陳情嚴重影響行車安全及轉彎車視線。又依內政部 80 年 8
月 8 日台內營字第 8001456 號函示，建築法第 58 條第 3 款所謂「危害
公共安全」認定屬主管建築機關權責，是原處分機關 104 年 8 月 20 日新
北工施字第 1041577325 號函說明四並無違誤。另原處分機關已明確告知訴願
人，系爭建築物之主要構造、位置及面積與核定工程圖樣及說明書均不相符部
分係違反建築法第 58 條第 6 項規定，非修改即能符合法令規範，原處分機
關勒令限期拆除，實無不妥之處等語。
理 由
一、關於 104 年 8 月 20 日新北工施字第 1041577325 號函部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工
建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外
，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19
日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月
24 日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 39 條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工……。
」同法第 58 條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築
機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造
人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市
計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。
五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說
明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」同法第 8
7 條第 1 款規定：「有左列情形之一者，處起造人、承造人或監造人新臺幣
9 千元以下罰鍰，並勒令補辦手續；必要時，並得勒令停工。一、違反第 39
條規定，未依照核定工程圖樣及說明書施工者。……。」
（三）卷查，訴願人為 104 林建字第 368 號建造執照之起造人，因民眾陳情訴願
人於基地範圍興建系爭建築物，嚴重影響行車安全及轉彎車視線，原處分機關
遂於 104 年 8 月 10 日請訴願人前來說明。案經訴願人委託陳○萬先生代
理出席，說明系爭建築物均未依照核定工程圖樣即擅自建造，此有原處分機關
104 年 8 月 12 日新北工施字第 1041518961 號函檢送該局 104 年 8 月
10 日會議紀錄影本附卷可稽，系爭建築物未依照核定工程圖樣及說明書施工
一節亦為訴願人所不爭執，是原處分機關認訴願人違反建築法第 39 條規定，
爰依同法第 87 條第 1 項規定，以 104 年 8 月 20 日新北工施字第 104
1577325 號函裁處訴願人 9,000 元罰鍰，並勒令自 104 年 8 月 10 日起
停工，洵屬有據，訴願人提起訴願核無理由，應予駁回。
（四）另查系爭處分限訴願人於 104 年 8 月 26 日前將建物拆除完畢一節，依原
處分機關 104 年 10 月 16 日新北工施字第 1041973004 函陳報資料，系爭
建築物業經訴願人自行僱工拆除完畢，此有荃○建築師事務所 104 年 9 月
10 日荃建字第 104091001 號函及照片附卷可憑。參照改制前行政法院 62
年判字第 467 號判例，人民以處分違法請求救濟者，須其處分之效果仍存續
中，若原處分已不存在，無從撤銷或變更原行政處分之情事，訴願人提起訴願
請求撤銷原行政處分，即無實益。系爭建築物既經訴願人自行拆除完畢，其處
分之效果已不復存續，自無從撤銷或變更之，訴願人對之提起訴願，程序即有
未洽，自不應受理。
二、關於 104 年 9 月 1 日新北工施字第 1041660153 號函部分
（一）按訴願係人民對行政機關之行政處分，認為其違法或不當，致損害其權利或利
益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至第 3 條之規定甚明。又人民
以處分違法請求救濟者，須其處分之效果仍存續中，若原處分已不存在，則訴
願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地（改制前行政法院 62 年判字第
467 號判例參照）。行政處分已不存在，更無從撤銷或變更原行政處分之情事
，訴願人提起訴願請求撤銷原行政處分，即無實益，訴願事件應為不受理之決
定，為訴願法第 77 條第 6 款所明文。
（二）本件訴願人因不服原處分機關以 104 年 9 月 1 日新北工施字第 10416601
53 號函勒令其於文到 3 日內拆除系爭建築物，提起訴願。惟查系爭建築物
業經訴願人自行僱工拆除完畢，此有荃○建築師事務所 104 年 9 月 10 日
荃建字第 104091001 號函及照片附卷可憑本附卷可稽。是本件限期拆除處分
之效果已不復存續，自無從撤銷或變更之，揆諸首揭條文規定及判例意旨，訴
願人對之提起訴願，程序即有未洽。本件訴願為程序不合，自不應受理。
三、綜上論結，本件訴願部分為無理由，部分為程序不合，爰依訴願法第 79 條第 1
項、第 77 條第 6 款規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關勒令停工及限期拆除部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、勒令停工及限期拆除部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴
訟。
中華民國 105 年 1 月 7 日
|