新北市政府訴願決定書 案號：1043051005 號
訴願人 林張○珠即歡○小吃店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關中華民國（下同）104 年 8 月 28
日新北工使字第 1041581167 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市板橋區○○○路○段 1 巷 32 號 1 樓建築物（下稱系爭建築
物，使用分區為「商業區」，核准用途為「店鋪（G 類 3 組）、住宅（H 類 2 組
）」）之使用人，系爭建築物前因未經核准擅自變更為「視聽歌唱場所（B 類 1 組
）」使用，經原處分機關依違反建築法第 73 條第 2 項，依同法第 91 條第 1 項
第 1 款規定，以 101 年 6 月 4 日北工使字第 1011722637 函併附同文號處分
書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元並限於 101 年 7 月 31 日前改善或補辦手
續完竣在案。嗣本府商業活動聯合查報小組於 104 年 8 月 13 日再度至現場勘查
，現場經目的事業主管機關認屬經營「視聽歌唱業」，仍屬未經核准擅自變更為「視
聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2
項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準第 3 點附表二規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願
人 12 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 104 年 9 月 30 日前改善或補
辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：稽查人員見訴願人學淺又年長，於 101 年稽查時未明確指導如
何改善或補辦手續，讓人誤以為繳交罰款即可，以致未補辦相關手續。今年原處
分機關再度稽查，亦未說明如何辦理變更使用，並且同時安排公共安全檢查，讓
訴願人以為公安檢查符合規定即可，以致未能於期限內提出陳述意見。訴願人年
邁且不懂建築法規，原處分機關多次稽查且項目又多，實在不清楚稽查項目與稽
查目的，以致未能在期限內補辦手續與提出陳述意見書，懇請撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人將系爭建築物未經核准擅自變更為「視聽歌唱場所（B
類 1 組）」使用之行為，前於 101 年 6 月 4 日以北工使字第 101172263
7 函併附同文號處分書，裁處 6 萬元，並限期改善或補辦手續在案，訴願人早
得知相關法令宣達，自應依法恢復原核准用途使用或辦理變更使用相關手續，以
符法制。訴願人既未依核定之使用類組使用，當不能以不諳建築法而要求撤銷原
處分及免除使用人所應負之行政責任，訴願人所辯核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……
。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下簡稱
裁罰基準）第 3 點附表二「建築物用途分類為 A1、B1、B2、B3、B4 【第一順
序】，違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1
次查獲者，處罰鍰 6 萬元。第 2 次查獲，處罰鍰 12 萬元。……。」
三、卷查，訴願人使用系爭建築物前於 101 年 4 月 23 日經原處分機關查獲有未
經核准擅自變更為「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，違反建築法第 73 條
第 2 項之情事，原處分機關遂依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 101
年 6 月 4 日北工使字第 1011722637 函併附同文號處分書，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並限於 101 年 7 月 31 日前改善或補辦手續，此有處分函影本附
卷可憑。嗣本府商業活動聯合查報小組於 104 年 8 月 13 日再度至現場勘查
，現場經目的事業主管機關認屬經營「視聽歌唱業」，仍屬未經核准擅自變更為
「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，此有當日勘查紀錄表及採證照片數幀等
影本附卷可稽，是本件違規事證，足堪認定。因訴願人前已因違反建築法第 73
條第 2 項經裁罰 6 萬元，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2
項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款及裁罰基準第 3 點附表二規定，以
首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，
且限於 104 年 9 月 30 日前改善或補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張其不諳建築法規，原處分機關又未明確指導如何改善或補辦手續，
懇請撤銷處分云云。惟查，行政罰法第 8 條前段規定：「不得因不知法規而免
除行政處罰責任。」訴願人當不得以不諳建築法規為請求免罰之理由。又揆諸訴
願人第一次遭裁罰之 101 年 6 月 4 日北工使字第 1011722637 函併附同文
號處分書，其主旨段業已載明：「……並請停止一切違規行為且限於 101 年 7
月 31 日前改善或補辦手續……」，且該函說明八亦提供尋找建築師辦理變更使
用執照之相關資訊，是訴願人主張因原處分機關稽查人員未明確指導如何改善或
補辦手續，致其誤以為繳交罰款即可一節，理由殊無足採。系爭建築物既於 104
年 8 月 13 日再度遭查獲未經核准擅自變更使用，原處分機關續以訴願人違反
建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款及裁罰基準
附表二規定，裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 104
年 9 月 30 日前改善或補辦手續，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（請假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號
）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 7
25 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 12 月 29 日
|