新北市政府訴願決定書 案號：1043050864 號
訴願人 普○利實業股份有限公司
代表人 徐○宗
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 104 年 7 月 9 日新北工使字第
10411282054 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 141 號建築物（下稱系爭建築物，使用類
組：B 類 2 組，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所）之使用
人，系爭建築物前因涉有違反建築法第 77 條第 1 項之情事，業經原處分機關分別
於 103 年 2 月 18 日、4 月 29 日、104 年 2 月 3 日各裁處新臺幣（下同）
6 萬元、12 萬元、18 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續在案。嗣原處分機關於 1
04 年 6 月 29 日再度至現場檢查，發現有安全梯門或特別安全梯門不能自動回歸
之缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款之規定，復因
訴願人前已多次因違反建築法第 77 條第 1 項而遭裁罰，爰以訴願人違反建築法第
77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定統一裁罰基準第 3 條附表三之規定，以首揭號函併附同文號處分書
裁處訴願人 24 萬元罰鍰，並限於 104 年 8 月 9 日前改善或補辦手續。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表，令訴願
人於 104 年 7 月 1 日前以書面陳述意見，訴願人業於 104 年 6 月 30
日電傳改善之影像檔送達在案。訴願人確實在 7 月 1 日前改善完畢，何況自
動回歸之門弓器為耗材，本次檢查才發現可能為品質問題時好時壞，已全面立即
換置。訴願人日後會加強檢查並加強保養，因零件品質問題一時不察，請訴願機
關考量訴願人已在限期內改善完竣，已無處罰之必要等情，撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人於 104 年 7 月 1 日陳述意見並檢附改善影像檔，
惟系爭建物稽查當日公共安全檢查不符規定之違規事實明確，訴願人所訴縱然屬
實，仍為事後之改善行為，無礙先前違法事實之成立，當不能卸免其應負之行政
責任。系爭建物作為 B 類 2 組商場使用，為供商品批發、展售等商業交易場
所，當應加強維護建築物之合法使用與其構造及設備安全，依新北市政府處理違
反建築法使用管理規定統一裁罰基準附表三備註二規定，系爭建物不論公共安全
檢查缺失是否相同皆應連續處罰。經查系爭建物經原處分機關多次檢查，公共安
全仍不合規定，且此次缺失項目前次稽查時亦有發現並裁處在案，訴願人所辯顯
係卸責之詞，核不足採。原處分機關據當日檢查結果，依違反建築法及新北市政
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準裁處訴願人，並無違比例原則
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」
準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。……」新北市政府處理違反建築法
使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之
裁罰基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定：建築法第 77 條第
1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所
【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6 萬元。第 2 次
起依違規次數，累次遞增 6 萬元。……備註：……二、處使用人罰鍰，第一型
不論公共安全檢查缺失是否相同皆應連續處罰，……。」另查建築技術規則建築
設計施工編第 76 條：「防火門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門
窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…
…三、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設
經開啟後可自行關閉之裝置。……」
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，原處分機關於 104 年 6 月 29 日再度
至現場檢查，發現有安全梯門或特別安全梯門不能自動回歸之缺失，不符建築技
術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款之規定，此有 104 年 6 月
29 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片數幀等附
卷可稽，違規事證明確，訴願人確有未盡維護建築物合法使用與其構造及設備安
全之情事，亦為訴願人所不爭執，原處分機關據以裁處訴願人，洵屬有據。
四、至訴願人主張確實在 7 月 1 日前改善完畢，日後會加強檢查並加強保養，已
無處罰之必要云云。惟查訴願人對檢查當日系爭建物確有安全梯門或特別安全梯
門不能自動回歸之缺失並不爭執，本案違規事證明確，其所陳已於 7 月 1 日
前改善完畢一節，核屬事後之改善行為，無礙先前違法事實之認定，自不得卸免
其應負之行政責任。又系爭建物係作為 B 類 2 組商場使用，為供商品批發、
展售等商業交易之場所，不特定公眾出入頻繁，訴願人既為使用人，自當應加強
維護建築物之合法使用與其構造及設備安全，以維公眾安全。系爭建物自 103
年 2 月起多次因違反建築法第 77 條第 1 項規定，遭原處分機關裁處罰鍰，
此有 103 年 2 月 18 日北工使字第 1030282549 號函、103 年 4 月 29 日
北工使字第 1030717517 號函及 104 年 2 月 3 日新北工使字第 104017721
1 號函影本附卷可憑，本次再經查獲違反建築法第 77 條第 1 項規定之事證，
原處分機關依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準附表三規定，累進裁處訴願人 24 萬元罰鍰，於法並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 李永裕
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 104 年 11 月 2 日
|