新北市政府訴願決定書 案號：1043020738 號
訴願人 李○生
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 104 年 5 月 25 日新北工使字第
1040893724 號、104 年 6 月 1 日新北工使字第 1040948128 號函併附同文號處
分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
關於 104 年 5 月 25 日新北工使字第 1040893724 號函併附同文號處分書，訴願
不受理。
關於 104 年 6 月 1 日新北工使字第 1040948128 號函併附同文號處分書，訴願
駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 186 號 1 樓、2 樓建築物（下稱系爭建築物
，於 103 年間變更用途為按摩場所 G-3 類組）之所有權人，其將系爭建築物出租
於訴外人紀○森使用，本府公共安全聯合稽查小組於 104 年 5 月 8 日至現場勘
查，發現現場以拉簾區隔為 8 個隔間，經目的事業主管機關本府經濟發展局認定係
屬 B-l 類組按摩場所，原處分機關爰認定系爭建築物有未經許可擅自變更使用之情
事，又查得系爭建築物前經查獲有 2 次未經許可擅自變更使用之違規情事，經原處
分機關以 102 年 11 月 12 日北工使字第 1023025397 號函、103 年 12 月 5 日
北工使字第 1032269462 號函各裁罰使用人新臺幣（下同）6 萬元，並另以 102 年
11 月 12 日北工使字第 1023035748 號及 103 年 2 月 5 日北工使字第 10323
12130 號等函通知系爭建物之所有權人即訴願人善盡督導之責各在案，原處分機關爰
依建築法第 73 條第 2 項，同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，分別以 104 年
5 月 25 日新北工使字第 1040893724 號、104 年 6 月 1 日新北工使字第 10409
48128 號函併附同文號處分書裁處使用人紀○森即南○風泰式養生館、訴願人各 6
萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 104 年 6 月 7 日前改善或補辦手續。
訴願人對於系爭二號函所為之處分均表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）新北市政府聯合稽查小組檢查後，使用人為免麻煩及浪費行政資源，已著手辦
理 B 類 1 組使用執照變更（新北工建字第 1040262042 及 1041033920 號
變更案），並曾先行拆除拉簾，後由建築師方面告知，G-3 類組本可掛拉簾，
才將布質拉簾裝回，然而就算 B-1 類組使用執照尚未變更完成，場所懸掛活
動式拉簾也附合該建築物 G-3 類組使用執照使用，並無違反建築法第 73 條
第 2 項之規定。
（二）依內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函及臺北高等
行政法院 103 年度訴字第 247 號判決理由，均認定懸掛防火布質拉簾，應
屬 G-3 類組，所以原處分機關針對使用人及本人的二件裁罰處分，於法不合
，應予以撤銷，以資公平等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）有關原行政處分機關 104 年 5 月 25 日新北工使字第 1040893724 號函部
分：原處分機關既未將訴願人列為受處分人，雖其為建築物所有權人，惟其未
敘明利害關係，其逕提起訴願，顯非適格之當事人，訴願人提起訴願，於法顯
有未合。
（二）卷查系爭建築物，領有 103 蘆變使字第 043 號使用執照，依執照登載所示
使用分區為「住宅區」，該原核准用途為「按摩場所（G-3 類組）」使用，復
經新北市政府聯合查報小組於 104 年 5 月 8 日查察結果，並經目的事業
主管機關新北市政府經濟發展局認屬經營「按摩業」（店招：南○風泰式養生
館），且設置 8 間區隔，為將場所加裝拉簾以區隔為人按摩之場所，未經核
准擅自變更使用為「按摩場所」（屬 B-1 類組）屬實，原處分機關遂以 104
年 6 月 1 日新北工使字第 1040948128 號函，依違反建築法第 73 條第 2
項，爰依第 91 條第 l 項第 1 款規定，裁處建築物所有權人即訴願人 6
萬元罰鍰並限期恢復原狀或補辦手續完成，原處分機關依法裁處並無違誤。本
案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、關於 104 年 5 月 25 日新北工使字第 1040893724 號函併附同文號處分書：
（一）按訴願法第 18 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願」，改制前行政法院 75 年判字第 263 號判
例略謂：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救
濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。．．．
」，準此，須因法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人
之行政處分提起訴願，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自
不得任意主張他人行政處分違法侵害其權益而提起訴願。次按訴願法第 77 條
第 3 款規定規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：
….．．． 三、訴願人不符合第 18 條之規定者。」
（二）查 104 年 5 月 25 日新北工使字第 1040893724 號函併附同文號處分書，
原處分機關裁處使用人紀○森即南○風泰式養生館，訴願人雖為系爭建築物所
有權人，惟因非系爭處分之相對人，難認其權利或法律上利益因而受侵害，揆
諸前揭訴願法規定，訴願人提起訴願，即有未合，自不應受理。
二、關於 104 年 6 月 1 日新北工使字第 1040948128 號函併附同文號處分書：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建
字第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
（二）次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施
、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執
照。…」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆
除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使
用擅自使用建築物者。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準第 3 點附表二規定：違反規定：建築法第 73 條第 2 項、建築法第
91 條第 1 項第 1 款規定；建築物用途分類為 A1、B1、B2、B3、B4 【第
一順序】，統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第一次查獲處罰鍰 6 萬元。第二
次查獲處罰鍰 12 萬元。第三次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。建築
物用途分類為 A2 、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三
順序】，統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第一次查獲處罰鍰 6 萬元。第二次
查獲處罰鍰 8 萬元。第三次起依違規次數，累次遞增六萬元罰鍰。裁罰對象
：第一、二次處罰使用人，並另函建築物所有權人限期改善或補辦手續。第三
次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。
（三）再依建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條第 1 項附表一及第 2 項附表
二規定，供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所歸屬 B-1 類組，其使用項目
：「……按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）…」；另「供
一般門診、零售、日常服務之場所」歸屬於 G-3 類組，其使用項目：「……
按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之場所）……」又按內政部
100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函說明二略謂：「按本部
100 年 9 月 1 日台內營字第 1000806985 號令修正發布並自同年 10 月 1
日施行之建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條第 1 項附表一及第 2 項
附表二規定，B-1 使用組別定義為『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』
，其使用項目舉例包括『……理髮（理容）場所（將場所加以區隔或包廂式為
人理髮理容之場所）、按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）
……』，另 G-3 使用組別定義為『供一般門診、零售、日常服務之場所』，
其使用項目舉例包括『……理髮（理容）場所（未將場所加以區隔且非包廂式
為人理髮理容之場所）、按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人按摩之
場所……』。是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設
備或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防
火避難設施者，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」另，原處分機
關以 104 年 4 月 30 日新北工使字第 1040783658 號函詢內政部營建署，
就有關建築物供作按摩場所類組使用，其使用類組認定疑義，經該署以 104
年 5 月 13 日營署建築字第 1042908048 號函復略以：「關於供作 B-1 及
G-3 類組使用之建築物，本部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810
874 號函已有明釋。至於建築物供作按摩場所使用，內部以拉簾或隔屏作為區
隔，認屬何類組一節，涉個案事實認定，得由貴局本於管理權責卓處。」準此
，關於按摩場所，如其「未將場所加以區隔且非包廂式」則屬 G-3 組類；反
之如「置有內部裝修材料、設施設備或其他物品，將場所加以區隔（包廂式）
或半封閉空間，致影響防火避難設施者」則屬 B-1 類組，至於「內部以拉簾
或隔屏作為區隔」認屬何類組？應由主管機關就個案事實加以認定。
（四）卷查本案系爭建築物領有 103 蘆變使字第 043 號使用執照，原核准用途為
按摩場所（G-3 類組），本府公共安全聯合稽查小組於 104 年 5 月 8 至
現場稽查，發現系爭建築物內部空間狹小且燈光昏暗，以拉簾方式取代實質牆
面將空間區隔，恐藉以免除避難層出入口、室內走廊寬度等規定之檢討及規避
辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，已影響逃生避難安全，爰認系爭建築物
有未經核准擅自變更使用為按摩場所（B-1 類組），而與原核定使用類組不符
之違規情事，此有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、現
場照片數幀等附卷可稽，原處分機關並查明系爭建築物前經 2 次查獲未經核
准擅自變更使用，並分別裁處使用人罰鍰及通知訴願人應善盡建築物所有權人
督導之責在案，遂以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項、依同法第 91 條第
1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規
定，以系爭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰並限期改善或補辦手續，揆諸首揭條
文及內政部函釋，原處分並無違誤，應予維持。
（五）至訴願人主張稽查後已著手辦理使用執照變更，縱尚未變更完成，場所懸掛活
動式拉簾應屬 G 類 3 組使用，並無違反建築法第 73 條第 2 項之規定、
依內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函及臺北高等
行政法院 103 年度訴字第 247 號判決理由，均認定懸掛防火布質拉簾，應
屬 G-3 類組云云。按內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810
874 號函釋並未對於「裝修材料」加以限定，已如前述，「內部以拉簾或隔屏
作為區隔」應屬何類組？仍應依個案事實認定，復經內政部 104 年 5 月 1
3 日營署建築字第 1042908048 號函釋在案，又「內部以拉簾或隔屏作為區隔
」應屬何類組？既仍應依個案事實加以認定，從而臺北高等行政法院 103 年
度訴字第 247 號判決既屬個案判決，於本案尚難比附援引，另，訴願人縱已
著手辦理使用執照變更，應經核發變更使用執照後始得依法使用，訴願人主張
，尚不足採，併予指明。
三、綜上論結，本件訴願為部分不受理、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3 款
及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 2 日
|