新北市政府訴願決定書 案號：1043020728 號
訴願人 謝○正
訴願人 王○茹
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 104 年 6 月 16 日新北工使字第
1041075174 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
關於訴願人謝○正部分，訴願不受理。
關於訴願人王○茹部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人王○茹為位於本市○○區○○路 92 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，本府商業活動聯合稽查小組於 104 年 6 月 3 日至現場稽查，現況經本
府經濟發展局認定為經營視聽歌唱業（B 類 1 組），原處分機關發現有避難層出入
口寬度小於 2 公尺之缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 3
款，爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2
款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限
於 104 年 7 月 30 日前改善及補辦手續。另系爭號函副本抄送所有權人（即訴願
人謝○正），請其善盡督導之責防止違規情事再度發生。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人之店係單純的小吃店，只提供客人各式快炒、飯、麵等簡
易料理並無提供客人酒類飲品及歌唱之行為。6 月 3 日鈞府商業活動聯合查報
小組至訴願人之店內時，只有一桌訴願人之友人至該店餐飲並無歌唱之行為，訴
願人之店雖有卡拉 OK 之設備，惟因主機早已損壞並無使用之情形，另訴願人店
內之酒類飲品皆係訴願人之友人所寄放，訴願人並無販售之行為。依訴願人事實
中所述，承租人無實經營「視聽歌唱業」之行為，故鈞府經濟發展局之認定店係
供作「視聽歌唱場所（B 類 l 組）」自無理由，該店既非係供作視聽歌唱場所
使用時，即無須依內政部訂頒之「建築物公共安全檢查簽證及申報辮法規定辦理
申報之場所，及無違反建築法第 77 條第 1 項之規定，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物使用分區為「住宅區」，經新北市政府商業活動聯合
查報小組 104 年 6 月 3 日現場檢查結果，經目的事業主管機關：新北市政
府經濟發展局認屬經營「視聽歌唱業」，係供作視聽歌唱場所（B 類 1 組）使
用，經檢查涉有公共安全不符規定：避難層出入口寬度 160 公分小於 200 公
分，不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 l 第 1 項第 3 款規定，
業已違反建築法第 77 條第 l 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規
定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，處 6 萬元罰
鍰，並限期改善完竣或補辦手續，依法並無違誤。本案訴願核無理由，請依法予
以駁回等語。
理 由
一、關於訴願人謝○正部分：
（一）按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認
為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願……。」同法第 1
8 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害
關係人得提起訴願」同法第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形
之一者，應為不受理之決定……三、訴願人不符合第 18 條規定者。」
（二）訴願人謝○正為系爭建築物所有權人，而系爭號函僅是原處分機關依法裁罰系
爭建築物使用人，另請建築物所有權人應善盡對於系爭建築物使用人督導之責
，防止違規情事再度發生，倘系爭建築物再經查獲公共安全不符規定情形，原
處分機關得依建築法相關規定裁罰，尚難認訴願人與系爭處分有何法律上利害
關係，且亦非系爭處分之相對人，其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保
護要件，揆諸首揭規定，應屬當事人不適格。揆諸首揭訴願法條文規定，訴願
人執以提起訴願，程序顯有未合，自不應受理。
二、關於訴願人王○茹部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建
字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、
封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條
第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。……」新北市政府
處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使
用管理規定案件之裁罰基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定
：建築法第 77 條第 1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報
頻率每 1 年 1 次場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1
次處罰 6 萬元。第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元。」
（三）末按建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1：「建築物於避難層開向屋外
之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：一、建築物使用類組為 A-1
組者在避難層供公眾使用之出入口，應為外開門。出入口之總寬度，其為防火
構造者，不得小於觀眾席樓地板面積每 10 平方公尺寬 17 公分之計算值，非
防火構造者，17 公分應增為 20 公分。二、建築物使用類組為 B-1、B-2、D-
1 、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於該用途樓層最大一層
之樓地板面積每 100 平方公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地板面積超過 1
500 平方公尺時，36 公分應增加為 60 公分。三、前二款每處出入口之寬度
不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；其他建築物（住宅除外）出入
口每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺。」
（四）訴願人王○茹為系爭建築物之使用人，本府商業活動聯合稽查小組於 104 年
6 月 3 日現場稽查，現況係經目的事業主管機關本府經濟發展局認定屬作視
聽歌唱業（B 類 1 組）使用，而原處分機關勘查發現現場有避難層出入口寬
度小於 2 公尺（現況約 160 公分），不符建築技術規則建築設計施工編第
90 條之 1 規定，此有 104 年 6 月 3 日建築物公共安全構造及設備檢
（複）查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，本件違規事證明確，訴願人確有
未盡維護建築物合法使用與其構造及設備安全，原處分機關據以裁處訴願人，
洵屬有據。
（五）至訴願人主張係經營單純的小吃店，並無提供客人酒類飲品及歌唱之行為，店
裡雖有卡拉 OK 之設備，惟因主機早已損壞並無使用之情形，稽查時並無客人
在唱歌，另訴願人店內之酒類飲品皆係訴願人之友人所寄放，訴願人並無販售
之行為云云。惟依經濟部公司行號營業項目代碼表，營業項目代碼：J70103
、營業項目：視聽歌唱業、定義內容：指提供伴唱視聽設備，供人歌唱之營利
事業。現場既設有視聽伴唱設備 1 組，基本消費為 200~600 元，並由目的
事業主管機關本府經濟發展局依上開規定，認定為視聽歌唱業，並無違誤。訴
願人雖主張卡拉 OK 主機早已損壞，然依新北市政府稽查商業活動現場紀錄表
備註欄，記載「業者表示：現場係朋友聚餐、唱歌場所，每人收費 200~600
元。」，訴願人除拒簽外，並未提及有關主機早已損壞、無法使用，而於訴願
時始為主張；又如主機早已損壞無法使用，訴願人並未將相關設備移除，且由
現場稽查照片觀之，現場仍有主機、喇叭等，而麥克風線散落於舞台旁地面，
點歌本亦放置於各桌面上，應可認現場紀錄表為真實，而訴願人之主張為嗣後
抗辯之詞，尚難採憑，原處分並無違誤，應予維持。另稽查照片可見冰箱內及
旁地面上，有數箱台灣啤酒，訴願人稱未提供酒類飲品，顯不足採，且是否販
售酒類飲品與認定視聽歌唱業無涉，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 104 年 9 月 22 日
|