新北市政府訴願決定書 案號：1043020617 號
訴願人 鴻○建設股份有限公司
代表人 吳○國
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建造執照事件，不服原處分機關 104 年 5 月 12 日新工北使字第 1
040867217 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人閎帷建設有限公司就其所有坐落於本市○○區○○段○○○小段 13-130 地
號土地（重測後為○○區○○段 1874 地號），向原處分機關申請建造集合住宅，經
原處分機關於 101 年 5 月 7 日核發 101 汐建字第 298 號建造執照在案（下
稱系爭建造執照，嗣於 102 年 11 月 20 日核准變更起造人為訴願人）。因上開建
築基地為山坡地，該基地下方（即本市汐止區合順街）之居民，認系爭工程過度開發
，破壞山坡地，致有嚴重危害渠等生命、身體、財產安全之虞，自行委請土木結構技
師分析系爭土地坡度，認不符建築技術規則建築設計施工編第 262 條第 1 項第 1
款所規定之坡度限制，亦未就建物與擋土牆坡腳間留有退縮距離，顯違反上開規則第
264 條規定，遂不服原處分機關所核發之系爭建造執照，於 103 年 9 月 19 日向
本府提起訴願，請求撤銷系爭建造執照（註：訴願人為該訴願案之參加人）。案經本
府訴願審議委員會審議，認系爭建造執照之核發有適用法令之疑義，爰以 104 年 4
月 14 日新北府訴決字第 1031787066 號函檢送訴願決定書，作成原處分撤銷，由原
處分機關另為適法之處分之決定在案，本府工務局爰依本府訴願決定書之意旨，以系
爭號函命訴願人自收受訴願書之日起停止施工。訴願人不服命停止施工之處分，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：新北市政府訴願決定書（案號：1033021246 號），雖撤銷原處
分（核准系爭建築執照），並命原處分機關另為適當之處分，而未依訴願法第 8
1 條第 2 項命原處分機關於一定期間另為適當處分，顯然違反訴願法第 81 條
第 2 項規定，訴願決定並未定期命原處分機關為特定處分，並違反建築法第 3
3 條之規定，已侵害訴願人之期間權益。本案原處分機關於接到訴願決定書後，
未於 10 日內就系爭土地之建築執照申請，應依建築法第 33 條重新審查核准訴
願人之建築執照申請，違法延宕擱置不審查訴願人之申請，反命訴願人停工乃違
反建築法第 33 條之規定。爰依法請求撤銷原處分，依訴願法第 2 條規定，併
訴願請求命原處分機關依建築法第 33 條於收受訴願決定書後 10 日內審查核准
系爭建築執照等語。
二、答辯意旨略謂：本局依新北市政府訴願審議委員會訴願決定書續為辦理，原領有
建照既經新北市政府訴願委員會撤銷在案，依建築法第 25 條、第 63 條規定，
原處分機關函文請工程起、監、承造人自收受訴願書之日起停止施工，並於停工
期間確實維護施工場所安全及安全管理維護事項，實無不妥之處，請惠予駁回訴
願等語。
理 由
一、依建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」行為時本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。
」據此，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按建築法第 25 條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築
機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第
98 條規定者，不在此限。」同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規
定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以
下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
三、再按原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為
之，為訴願法第 96 條所明定，準此，一旦訴願案件已由受理訴願機關依法作成
決定，則包括訴願決定機關、原處分機關、訴願人及參加人等，非有法定原因，
並依法定程序，不得否定該決定之效力。
四、經查本案原處分機關原核發之 101 汐建字第 298 號建造執照前經本府以 104
年 4 月 14 日新北府訴決字第 1031787066 號函檢送訴願決定書，決定撤銷在
案，既原據以施工之建造執照已不復存在，訴願人自不得再續行施工。又建築法
乃為實施建築管理，以維護公共安全等而制定，依建築法第 25 條規定，訴願人
應俟原處分機關審查許可，並發給建造執照後始得施工，是以，原處分機關依本
府訴願決定意旨、建築法第 25 條、同法第 86 條規定及立法意旨，以系爭號函
命訴願人先停工，並維護施工場所安全等，於法並無違誤，應予維持。
五、至訴願人主張訴願決定並未定期命原處分機關為特定處分，違反訴願法第 81 條
第 2 項規定，原處分機關未依建築法第 33 條重新審查訴願人建築執照申請，
反命訴願人停工，顯然違反規定云云，按訴願法第 81 條第 2 項固規定訴願決
定撤銷原行政處分，發回原行政處分機關另為處分時，應指定相當期間命其為之
，惟核其性質應屬督促原處分機關儘速重為行政處分之規定；而建築法對於建造
執照之審查期間已有規定，無另限期之必要，倘訴願人不服訴願決定，自應依法
提起行政訴訟救濟。另查原處分機關已重行審查，並以 104 年 8 月 25 日新
北工建字第 1041607408 號函駁回系爭建造執照之申請，訴願人不服，已於 104
年 9 月 25 日另提起訴願，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 10 月 20 日
|