新北市政府訴願決定書 案號：1043120402 號
訴願人 蔡○如
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 103 年 11 月 26 日新北拆認一字第
1033094198 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 20 號頂樓平台之建築物，經原處分機關於 103
年 11 月 24 日派員實地勘查，查得係高度 1 層，約 3 公尺，面積約 20 平方公
尺之 RC 構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物。原處分機關爰以首
揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建築執照
手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履行將強制拆除。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）訴願人所有位於○○區○○路 20 號頂樓平台之建築物，雖屬違建，然並不影
響公共安全、公共交通及影響觀瞻，故應適用違章建築處理辦法第 11 條之 1
第 1 項後段之規定，不影響公共安全者，分類造冊列管，予以緩拆。
（二）依行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款，處分書應記載主旨、事實、理由及
其法令依據。本案只憑照片一張，指其為違建，就認定為違建，並未說明理由
及其事實。
（三）是否為違建，應該看該建物是否取得建築執照與使用執照，若無法取得建築執
照與使用執照即為違建。既然核發建築執照與使用執照並不是原處分機關所職
掌的業務項目，那又怎麼能有權認定本案建物是違建呢？故原處分應依行政程
序法第 111 條第 6 款，缺乏事務權限而無效等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人所有之建築物，依土地建物查詢資料所示，為地上 2 層加強磚造之建
築物，該址建物 3 樓、4 樓已分別經 91 年 5 月 20 日北縣拆認字第 091
0004905、0910004902 號違章建築認定通知書認定在案。又系爭建物，經原處
分機關派員實地勘查，係於近期違法增建，業已違反建築法第 25 條之規定，
原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭建物係屬違章建築
，應予拆除。
（二）系爭建物為未依建築法第 25 條第 1 項之規定請領建築執照或雜項執照之違
章建築物，依建築法第 86 條第 1 款之規定，應強制拆除之，復依違章建築
處理辦法第 6 條規定，依法應拆除者，不得准予免拆或緩拆；又系爭建物屬
實質違建，依法不得補辦執照，是原處分命訴願人拆除系爭建物，並無違誤。
（三）又系爭違章建築認定通知書、所附勘查紀錄表及照片已載明系爭建物坐落地點
、其位置之平面、立面示意圖及相關事由，換言之，原處分已敘明該違法事實
及作成該行政處分所依據之法令，是系爭違章建築認定通知書並無違背行政程
序法第 96 條第 1 項第 2 款之規定。訴願人違法增建事實屬實，本件訴願
為無理由，請予以駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」準此，原處分機關為有權處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、第 9 條規定
：「所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者
。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。……」、第 25 條第 1 項規定：
「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照
，不得擅自建造或使用或拆除。……」及第 86 條第 1 款規定：「違反第 25
條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之
五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、末按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接
到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第
30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照
手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」及第 11 條之 1 第 1
項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限
期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查，系爭建築物係未經申請許可，違法增建之高度 1 層、約 3 公尺、面積
約 20 平方公尺之 RC 構造物，建造完成度為已完成，此有原處分機關附有採證
照片之違章建築勘查紀錄表、採證照片及土地建物查詢資料附卷可稽，違規事實
明確，原處分機關認定系爭建築物屬違章建築，並以系爭違章建築認定通知書通
知訴願人，揆諸前揭建築法等規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭建物雖屬違建，然並不影響公共安全、公共交通及影響觀瞻，
故應適用違章建築處理辦法第 11 條之 1 第 1 項後段之規定，不影響公共安
全者，分類造冊列管，予以緩拆云云。揆諸建築法之立法目的，係為維護公共安
全、公共交通及增進市容觀瞻，建築物應申請主管建築機關之審查許可並發給執
照始得建造，目的即在貫徹上開立法目的。系爭建築物之增建未依法定程序申請
建築執照而擅自為之，即屬違章建築無疑，尚難謂無影響公共安全、公共交通及
市容觀瞻，依建築法第 86 條第 1 款之規定，應強制拆除之；復依違章建築處
理辦法第 6 條規定，依法應拆除者，不得准予免拆或緩拆；且系爭建物屬實質
違建，依法不得補辦執照，是原處分命訴願人拆除系爭建物，並無違誤。又違章
建築處理辦法第 11 條之 1 係針對「既存違建」所為之規定，惟本市尚未發布
實施既存違建劃分之相關規定，有關違章建築之處理，自應依建築法及違章建築
管理辦法相關規定辦理，是訴願人所訴，容有誤解。從而，本件違規增建事實明
確，訴願理由，核無足採，原處分並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 5 日
|