新北市政府訴願決定書 案號：1043020355 號
訴願人 簡○宏即板橋維○診所
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 104 年 3 月 5 日新北工使字第
1040326547 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市板橋區○○路○段 6 號 5 樓建築物（下稱系爭建築物）之使
用人，原處分機關於 103 年 12 月 24 日現場勘查，發現現場未領得室內裝修許可
證，而有與原核准竣工圖內容不符之室內裝修行為，原處分機關遂函請訴願人陳述意
見並恢復原狀或補辦手續（領得室內裝修許可證），訴願人雖陳述意見，惟原處分機
關認核無理由。嗣原處分機關於 104 年 2 月 16 日再次現場稽查，系爭建築物仍
未恢復原狀或領得室內裝修許可證，爰認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項
第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號行政處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止一切違規行為且限於 104
年 6 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案未經申請擅自修改室內裝修一節，係使用人不熟悉法規所致
。鈞局書面告知應於 104 年 2 月 10 日前陳述書面，訴願人即在 104 年 l
月 23 日已向原處分機關說明已委託辦理事宜在案。又本案申請期內涉及年假及
二二八連續假日，致無法在時限內申請補辦執照手續，今已將本案室內裝修依法
於 104 年 3 月 2 日掛件，請體察實情惠賜准免予處罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物，領有 80 使字第 851 號使用執照及建築物一定
規模以下免辦理變更使用執照證明書，使用項目為診所（G 類 3 組），原處分
機關於 103 年 12 月 24 日派員勘查，發現現場有公共安全檢查結果不符規定
，有與原校准竣工圖內容不符之室內裝修行為，且現場勘查結果，系爭建築物無
領得室內裝修許可證，故原處分機關乃以 104 年 l 月 12 日新北工使字第 1
040006374 號函請訴願人立即停止違規行為並於 104 年 2 月 10 日前以書面
向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續（領得室內裝修許可證）在案。復
經原處分機關於 l04 年 2 月 16 日再次現場勘查，發現該場所未經核准擅自
室內裝修（增減室內分間牆）迄未恢復原狀且仍未依規定申請室內裝修許可證屬
實，原處分機關乃依違反建築法第 77 條之 2 第 l 項第 l 款，爰依同法第
95 條之 1 第 1 項規定，以系爭號函行政處分，處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限於 104 年 6 月 10 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成（領得室內
裝修許可證），原處分機關依法裁處並無違誤。本案訴願核無理由，依法予以駁
回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」據此
，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」同法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2
第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續
處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰
基準依附表二至附表十之規定。」其附表八：「違反規定：建築法第 77 條之 2
第 1 項、建築法第 95 條之 1 第 1 項【擅自室內裝修】；建築物公共安全
檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次場所及其他場所【第三型】，第 1 次查獲處
罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次數，累次遞增 2 萬元罰鍰。」
三、卷查本案訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物領有原處分機關核發之建築
物一定規模以下免辦理變更使用執照證明書（證號：10200379），由原核准使用
項目辦公室（G 類 2 組）變更為診所（G 類 3 組）；且依使用執照建物登載
所示，系爭建築物層棟戶數為地上 11 層，屬內政部 99 年 3 月 3 日台內營
字第 0990801045 號發布供公眾使用建築物之範圍第 20 點規定，係屬總樓層 6
層樓以上供公眾使用建築物，室內裝修應依法申請許可。原處分機關前於 103
年 12 月 24 日至現場稽查，查得現場未領得室內裝修許可證，而有與原核准竣
工圖內容不符之室內裝修行為，原處分機關遂以 104 年 1 月 12 日新北工使
字第 1040006374 號函請訴願人於 104 年 2 月 10 日前陳述意見或恢復原狀
或補辦手續（領得室內裝修許可證），訴願人雖陳述意見，惟核無理由。嗣原處
分機關於 104 年 2 月 16 日再次現場稽查，系爭建築物仍未恢復原狀或領得
室內裝修許可證，此有上開號函、80 使字第 851 號使用執照存根聯、新北市
建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表影本及採證照片等附卷可稽。是原
處分機關認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第
95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並命立即停止一切違規行為且限於 104 年 6 月 10 日前改善或補
辦手續，揆諸首揭規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張因不熟悉法規致未經申請擅自修改室內裝修，陳述意見時已向原處
分機關說明，並已委託辦理建築師辦理中，然申請期間涉及年假及二二八連續假
日，致無法在時限內申請，已於 104 年 3 月 2 日掛件云云。惟按建築法第
77 條之 2 係為加強室內裝修之管理，以確保公共安全，系爭建物現由訴願人
使用中，現存室內裝修未經原處分機關核准亦為不爭之事實，自與建築法第 77
條之 2 之規定有違；且行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政
處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」訴願人尚不得以不知法令而免
責，縱其於 104 年 3 月 2 日已向原處分機關申報（嗣經原處分機關以 104
年 3 月 4 日新北工建字第 1040353361 號函通知訴願人之代理人，審核不符
規定，並依建築法第 36 條規定命補正），仍屬事後改善行為，無礙稽查時違法
事證之成立，矧其並未完成法定程序。另原處分機關以 104 年 1 月 12 日新
北工使字第 1040006374 號函，請訴願人於 104 年 2 月 10 日前以書面陳述
意見，已說明若訴願人於陳述意見期間屆滿前，已依原核准圖說回復原狀，或改
善完竣，或向該局建照科補辦手續（領得室內裝修許可證）者，請提供相關證明
文件至該局使用管理科等語。則訴願人即應參照上開說明，於 104 年 2 月 1
0 日前改善完竣或補辦手續，訴願人雖曾表示已委託建築師辦理中，原處分機關
亦以 104 月 2 月 2 日新北工使字第 1040160506 號函回復略以，已提出室
內裝修申請一節，尚未完成法定程序，應請依前開（104 年 1 月 12 日新北工
使字第 1040006374） 號函規定辦理，然至原處分機關再於 104 年 2 月 16
日稽查時，仍未改善完竣或補辦手續，顯己逾原處分機關所訂之改善期限，訴願
人所訴，尚難採憑，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰、命限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日
起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行
政訴訟。
中華民國 104 年 6 月 5 日
|