新北市政府訴願決定書 案號：1043020353 號
訴願人 張○文
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 104 年 2 月 10 日新北工使字第
1040266859 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○街 124 巷 17 弄 3 號建築物（下稱系爭建築物）之
所有權人，原處分機關前於 103 年 7 月 1 日至現場稽查，發現系爭建築物有破
壞樓地板、增設直通樓梯至地下室、變更防空避難室為自用儲藏室之違規使用情事，
與原核定使用不符，原處分機關函請訴願人於 103 年 8 月 15 日前陳述意見或恢
復原狀、補辦手續。復經原處分機關於 104 年 2 月 3 日稽查，發現訴願人仍有
上開違規情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 104 年 5 月 15 日前改善或補
辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：稽查後我找前里長處理都說沒事，況且本里一樓都有防空地下室
，我們都不知如何改善。本人購買後，地下室即已是現狀，賀伯颱風淹大水，我
們還自費清理積水，防空避難室應由政府派人管理維護，若非本戶自行清掃，可
能是有心人士犯罪溫床。隨著時代變遷，居住用途也要跟著改變，本市也有其他
防空避難室，為何獨挑我們地下室空間的使用方式來刁難我們，莫非當需要防空
之時，全里居民只到本人地下室避難等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物領有 72 使字第 644 號使用執照，前經原處分機關於
103 年 7 月 1 日現場檢查，系爭建築物有未經核准擅自破壞樓地板（地下室
頂版）、增設直通樓梯、將防空避難室作為自用儲藏室與原核定使用不符之變更
使用行為，復經原處分機關於 104 年 2 月 3 日再次稽查，違規情事仍未改
善，前開違規行為仍不符建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 1 項第 1
款、第 3 款第 1 目及第 8 款規定。原處分機關爰依違反建築法第 73 條規
定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築物使用管理規
定案件統一裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，原處分機關依法裁處並無違誤
，本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第 1
000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府關
於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」準此，本案
原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……
。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3 點附表二「建築物
用途分類為 A2 、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序
】，違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1
次查獲者，處罰鍰 6 萬元……。」建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第
1 款、第 3 款第 1 目及第 8 款規定：「本法第 73 條第 2 項所定有本法
第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空
間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：一、建
築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板等之變更。三、防火避難設施：（一）直
通樓梯、安全梯或特別安全梯之構造、數量、步行距離、總寬度、避難層出入口
數量、寬度及高度、避難層以外樓層出入口之寬度、樓梯及平臺淨寬等之變更。
八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統
空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
三、卷查訴願人所有系爭建築物領有改制前本府工務局核發之 72 使字第 644 號使
用執照，前經原處分機關前於 103 年 7 月 1 日至現場稽查，發現訴願人擅
自破壞系爭建築物樓地板、增設直通樓梯至地下室、變更防空避難室為自用儲藏
室之違規使用情事，與原核定使用不符，原處分機關以 103 年 7 月 3 日北
工使字第 1031216581 號函請訴願人於 103 年 8 月 15 日前陳述意見或恢復
原狀、補辦手續，惟訴願人未為陳述意見。復經原處分機關於 104 年 2 月 3
日稽查，發現仍有上開違規情事，經原處分機關認定違反建築法第 73 條第 2
項規定之事實，不符建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 1 款及第 8
款規定，此有使用執照存根、原處分機關 103 年 7 月 1 日及 104 年 2
月 3 日勘查紀錄表及採證照片數幀等影本附卷可稽，是本件違規事證，足堪認
定。
四、至訴願人主張本里一樓都有防空地下室，我們都不知如何改善。隨著時代變遷，
居住用途也要跟著改變，為何獨挑我們地下室空間的使用方式來刁難我們云云。
按前開建築物使用類組及變更使用辦法，倘欲將樓地板或防空避難設備等變更與
原核定使用不合者，即應先向主管建築機關申請變更使用執照，惟訴願人並未提
出申請，逕破壞樓地板、增設直通樓梯至地下室、變更防空避難室為自用儲藏室
使用；另原處分機關 103 年 7 月 3 日北工使字第 1031216581 號函，已說
明現場違規情形及涉違反建築法第 73 條及第 77 條之 2 規定，並摘錄相關法
令規定，請訴願人應於所定期限內依相關規定辦理，而訴願人亦於裁罰後將樓地
板封閉及清空防空避難室，其所訴不知如何改善，尚難採憑。另按行政程序法第
6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」及憲法之平等原則
要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟
憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等等語（最高行政法院 93 年
判字第 1392 號判例參照）。是訴願人主張違法之平等，尚不足採。從而原處分
機關以訴願人有上開違規使用情事，與原核准不符，爰依建築法第 73 條第 2項
規定，及同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命
停止一切違規行為，且於 104 年 5 月 15 日前改善或補辦手續，其認事用法
並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號
）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 7
25 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 5 月 25 日
|