新北市政府訴願決定書 案號：1043020131 號
訴願人 張○林
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 12 月 27 日北工使字第 1
032435308 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○坑 41 號 6 樓及 42 號 6 樓建築物（下稱系爭建
築物）之所有權人，原處分機關接獲民眾陳情系爭建築物有未經核准擅自室內裝修之
情事，遂於 103 年 3 月 27 日現場勘查，確有未經核准擅自破壞分戶牆、增減室
內分間牆，故函請訴願人陳述意見，惟原處分機關認訴願人所陳無理由，而命其改善
或補辦手續。嗣原處分機關再次接獲民眾陳情，於 103 年 11 月 19 日再至現場勘
查，上開違規情事仍未改善，而認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1
款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止一切違規行為且限於 104 年 2
月 28 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充理由意旨略謂：
（一）本人於 103 年 4 月 28 日出國，同年 11 月 3 日回國，期間信件請管理
處代收，於整理才看到貴局 103 年 5 月 19 日函。接著就接到貴局於 103
年 11 月 6 日北工使字第 1032120669 號函，訂於 103 年 11 月 19 日實
施現場勘查，勘查後於 103 年 12 月 17 日接到貴局北工使字第 1032326679
號函，本人按照此函文說明六指示，立刻找建築師申請補辦手續，並於 103
年 12 月 20 日以書面向貴局陳述意見。
（二）系爭建築物係於 93 年由前屋主裝修完成，訴願人於 97 年間購入後從未為任
何變動，答辯書理由（一）「…惟系爭建築物涉及未經核准擅自室內裝修，訴
願人即擅自室內裝修使用…」，應有誤解。本人出境有「入出國日期證明書」
為證明，答辯書理由（三）「…訴願人已於 103 年 5 月 10 日…陳述意見
至原處分機關…與訴願人所陳身處國外尚有出入…」此乃是不依證明否定事實
的理由。訴願人 103 年 5 月 10 日之陳述意見書，是委託當時的管委會主
委於訴願人出境後寄出等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關已於 103 年 3 月 27 日現場勘查並以 103 年 4
月 9 日北工使字第 1030635294 號函通知訴願人在案。經訴願人於 103 年 5
月 14 日陳述意見，原處分機關函復建築物所有權人：所陳意見依法無據，…歉
難同意；復經原處分機關 103 年 11 月 19 日現場勘查結果，相同缺失尚未改
善（103 年 12 月 9 日北工使字第 1032326679 號函通知）：原處分機關以系
爭號函，依建築法第 95 條之 1 第 l 項處建築物所有權人 6 萬元罰鍰，乃
依建築法相關規定裁罰，並限期改善或補辦手續，依法並無違誤。本案訴願核無
理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」據此
，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」同法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2
第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續
處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰
基準依附表二至附表十之規定。」其附表八：「違反規定：建築法第 77 條之 2
第 1 項、建築法第 95 條之 1 第 1 項【擅自室內裝修】；建築物公共安全
檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次場所及其他場所【第三型】，第 1 次查獲處
罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次數，累次遞增 2 萬元罰鍰。」
三、卷查本案訴願人為系爭建築物之使用人，依使用執照存根登載所示，系爭建築物
核准用途為集合住宅（G 類 3 組）、層棟戶數為地上 12 層，依內政部 99 年
3 月 3 日台內營字第 0990801045 號發布供公眾使用建築物之範圍第 20 點規
定，係屬總樓層 6 層樓以上供公眾使用建築物，室內裝修應依法申請許可。原
處分機關接獲民眾陳情系爭建築物有未經核准擅自室內裝修之情事，遂於 103
年 3 月 27 日至現場勘查，確有未經核准擅自破壞分戶牆、增減室內分間牆，
核有 72 年使字第 2011 號使用執照存根聯、103 年 3 月 27 日新北市政府工
務局勘查紀錄表影本及採證照片等附卷可稽，故以 103 年 4 月 9 日北工使
字第 1030635294 號函通知訴願人於 103 年 5 月 15 日前陳述意見。訴願人
於 103 年 5 月 14 日陳述意見，原處分機關審查後認訴願人所訴並無理由，
以 103 年 5 月 19 日北工使字第 1030885521 號函復訴願人，並請恢復原狀
或補辦手續。嗣原處分機關再次接獲民眾陳情，於 103 年 11 月 19 日再至現
場勘查，上開違規情事仍未改善，另以 103 年 12 月 9 日北工使字第 10323
26679 號函，請訴願人請停止一切違規行為並於 103 年 12 月 20 日前以書面
陳述意見，訴願人則於 103 年 12 月 19 日提出陳述意見書，並表示系爭建築
物係前任屋主裝修完成、已請建築師辦理變更使用執照與室內裝修許可。原處分
機關認訴願人確已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第
95 條之 1 第 1 項規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並命立即停止一切違規行為且限於 104 年 2 月 28 日前改善或補
辦手續，揆諸首揭規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭建築物係由前屋主裝修完成，訴願人購入後從未為任何變動，
103 年 5 月 10 日陳述意見是委託當時管委會主委於訴願人出境後寄出，現已
請建築師辦理變更使用執照與室內裝修許可云云。惟查建築法第 77 條之 2 之
立法理由明示，增列建築物室內裝修應遵守之規定，係為加強室內裝修之管理，
以確保公共安全。系爭建築物現為訴願人所有，現存室內裝修（破壞分戶牆、增
減室內分間牆）未經原處分機關核准亦為不爭之事實，自與建築法第 77 條之 2
之立法目的有違。且揆諸建築法第 77 條之 2 及第 95 條之 1 第 1 項規定
，訴願人既為系爭建築物之所有權人，縱變更使用或室內裝修為前屋主所為，訴
願人仍應具維護系爭建築物合法使用之法律義務。原處分機關於 103 年 3 月
27 日勘查時發現訴願人違反建築法規定，而依行政程序法第 102 條規定給予
訴願人於 103 年 5 月 15 日前陳述意見之機會，雖該陳述意見書為訴願人出
境後由時任管委會主委代為寄出，而原處分機關以 103 年 5 月 19 日北工使
字第 1030885521 號函復時，訴願人雖未入境，惟原處分機關並未據以裁罰，嗣
於 103 年 11 月 19 日再至現場勘查，仍有上開違規情事未為改善，另以 103
年 12 月 10 日北工使字第 1032326679 號函，請訴願人於 103 年 12 月 20
日前以書面陳述意見後，始以系爭號函併同處分書裁罰訴願人，因此，訴願人縱
未收受 103 年 5 月 19 日北工使字第 1030885521 號函，亦不影響本案裁罰
之正當性，訴願人主張，容有誤解。又有關訴願人主張已向原處分機關申請辦理
變更使用執照與室內裝修，屬裁處後之改善行為，無礙勘查當日違規事實之成立
。原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰、命限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日
起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行
政訴訟。
中華民國 104 年 4 月 20 日
|