新北市政府訴願決定書 案號：1038081585 號
訴願人 杜○唐
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 103 年 11 月 28 日北稅法字第 10331
54174 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 559 地號土地（下稱系爭土地，宗地面積為 1
1.07 平方公尺，持分全），重測前為○○○段七張小段 70-105 地號，68 年 3
月 16 日登記分割自同段同小段 70-13 地號，使用分區為住宅區，非屬公共設施保
留地，訴願人前於 73 年 3 月 24 日以系爭土地供巷道使用為由申請免徵地價稅，
原經原處分機關以 73 年 4 月 14 日 73 北縣稅新創二字第 3203 號函核准在案。
嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，系爭土地屬改制前（
下同）臺北縣政府建設局核發之 68 店使字第 1068 號使用執照（67 年店建字第 9
99 號建築執照）申請範圍內之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅
之規定不符，原處分機關爰以 102 年 7 月 2 日北稅新一字第 1024210247 號函
，撤銷原免徵處分及改按一般用地稅率課徵地價稅，並續核課訴願人 103 年地價稅
新臺幣（下同）5,784 元。訴願人對系爭土地 103 年地價稅不服，申請復查，經原
處分機關以首揭復查決定書復查駁回，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）法定空地既為建築基地之一部分，總不能說只有法定空地而沒有建築基地，訴
願人無數次追問建築基地之地號，原處分機關至今未能置答。又法定空地既為
建築基地之一部分就不能有自己的地號，如有自己的地號，那麼一宗建築基地
內有數個地號，每一地號就是一宗土地，顯與建築法第 11 條規定不合，系爭
土地有自己之地號 559 地號，其非建築基地之一部分不容置疑，原處分機關
認定其為法定空地明顯出於錯誤。
（二）系爭土地單獨一宗全部被認定為法定空地，並沒有與建築物所占地面合為一宗
，根本不可能成為法定空地。又系爭土地單獨一宗，實質上等同分割移轉，分
割移轉之後，地主得任意支配土地，其土地已非法定空地；建商未取得系爭土
地所有權，依建築法第 11 條規定不能用作建築基地，當然亦不可能成為法定
空地。訴願人雖曾出具同意書，但同意書在買主拋棄系爭土地所有權之後，同
意書對系爭土地而言已毫無效用。此外訴願人未在當地建屋，沒有建築基地，
不可能擁有法定空地。
（三）系爭土地原經核准免徵地價稅，原處分機關至今仍未專案撤銷該免稅處分，課
稅文中雖提及撤銷免稅處分，但僅係課稅理由，並不能認定為撤銷免稅處分等
語。
二、答辯意旨略謂：經查系爭土地使用分區為住宅區，非公共設施保留地，原免徵地
價稅在案，嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，系爭
土地屬臺北縣政府建設局核發之 68 店使字第 1068 號使用執照（67 店建字第
999 號建造執照）申請範圍之建築基地（騎樓地），因系爭土地業經建築主管機
關查復為使用執照申請範圍之建築基地（騎樓地），且卷內配置圖標示為騎樓地
（退縮沒建），依建築技術規則建築設計施工編第 28 條第 2 項規定，建築基
地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地，則系爭土地既屬法定空地，依土地稅減
免規則第 9 條但書規定，即不得免徵地價稅，應恢復按一般用地稅率課徵，案
經原處分機關撤銷原免徵地價稅處分及改按一般用地稅率課徵，且據以核定本件
103 年地價稅，於法洵屬有據，應予維持等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之法定空地部分，不予免徵。」建築技術規則建築設計施工編第 28 條第 2
項規定：「建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」
二、次按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」（最高行政法院 96 年度判字第
1727 號判決參照）。
三、卷查本件系爭土地使用分區為住宅區，非公共設施保留地，原經原處分機關免徵
地價稅在案。嗣原處分機關辦理 102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業發現
，系爭土地屬臺北縣政府建設局核發之 68 店使字第 1068 號使用執照（67 店
建字第 999 號建造執照）申請範圍內之建築基地，卷內配置圖標示為騎樓地（
退縮沒建），依上揭建築技術規則建築設計施工編第 28 條第 2 項規定，仍屬
法定空地，此有本市新店區公所 102 年 5 月 24 日新北店工字第 102208248
7 號函、本府工務局 102 年 5 月 29 日北工建字第 1021910366 號函及 102
年 8 月 19 日北工建字第 1022487660 號函等附原處分卷可稽，系爭土地既屬
前開執照申請範圍內之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定
不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關爰以 102 年 7 月 2 日
北稅新一字第 1024210247 號函，撤銷原免徵處分及改按一般用地稅率課徵地價
稅，並續核課訴願人 103 年地價稅 5,784 元，洵屬有據。
四、至訴願人主張，系爭土地有自己之地號 559 地號，其非建築基地之一部分不容
置疑；又系爭土地單獨一宗，實質上等同分割移轉，分割移轉之後，地主得任意
支配土地，其土地已非法定空地云云。查本件系爭土地是否屬建築法第 11 條規
定應留設之法定空地，經本府工務局 102 年 8 月 19 日北工建字第 1022487
660 號函查復略以，系爭土地經調閱臺北縣政府建設局核發 68 店使字第 1068
號使用執照（67 店建字第 999 號建造執照），該使照當時申請範圍為新店區
○○○段七張小段 66-11、70-9、70-13、70-14、70-18、70-19、70-58、70-61
、70-63、75-84 地號；核對使照基地範圍，○○區○○段 559 地號土地屬該
使照申請範圍之建築基地（騎樓地），卷內配置圖標示為騎樓地（退縮沒建）。
且查前述建造執照卷內當時已檢附訴願人之土地使用權同意書，同意之土地為新
店區○○○段七張小段 70-9、70-13、70-18 地號；前述執照當時臨接之面前道
路寬至今皆為 25 公尺，並無縮減或擴大事宜。另依該函附建造執照卷內訴願人
於 67 年 3 月 31 日書立之土地使用權同意書載明：「茲有中○企業有限公司
張○泉等 1 人，擬在下列土地建築 5 層 R.C 造建築物兩棟業經杜承唐等人
完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。」復依據本市新店地政事務所 1
02 年 9 月 3 日新北店地籍字第 1023644219 號函，查告系爭土地重測前為
○○○段七張小段 70-105 地號，68 年 3 月 16 日始登記分割自同段同小段
70-13 地號，是系爭土地係屬上開使用執照建築基地之法定空地甚明。依建築法
第 11 條第 1 項規定意旨，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所
占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎
樓地）後，即為該建築物之法定空地（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判
決參照），則系爭土地既屬建造房屋應保留之法定空地，核與前揭土地稅減免規
則第 9 條規定之要件不符，自應課徵地價稅，是訴願主張，核無可採。
五、另訴願人主張，系爭土地原經核准免徵地價稅，原處分機關至今仍未專案撤銷該
免稅處分一節。查原處分機關 102 年 7 月 2 日北稅新一字第 1024210247
號函略以，系爭土地原經核准免徵地價稅，惟據本府工務局查復，該筆土地屬建
築基地範圍，核與土地稅減免規則第 9 條但書規定不符，應予撤銷原免徵處分
及改按一般用地稅率課徵地價稅，並依規定補徵 97 年至 101 年地價稅計 2
萬 2,000 元，該函業經訴願人於 102 年 7 月 4 日親自簽收在案，此有前
開號函及掛號郵件收件回執附原處分卷為憑，是訴願主張未專案撤銷免稅處分一
節，顯屬誤解，亦核無足採。從而原處分機關認系爭土地 103 年應按一般用地
稅率課徵地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不
合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 3 月 6 日
|