新北市政府訴願決定書 案號：1033021445 號
訴願人 黃○發即新北市私立宜○老人長期照顧中心
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 9 月 16 日北工使字第 1
031621219 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○街 48 號 7 樓建築物（下稱系爭建築物）作長期
照顧機構（養護型）使用（H 類 1 組）。本府聯合查報小組前於 103 年 8 月 1
9 日至現場稽查，發現現場直通樓梯擺設雜物致寬度不足、防火門設置門阻、及未設
門弓器致安全門無自動關閉，不符建築技術規則建築設計施工編第 33 條第 1 項第
1 款及第 76 條第 1 項第 3 款規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條
第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分
書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限 103 年 10 月 20 日前改善或補辦
手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）稽查不合格事項，本機構說明如下：1 、公共梯間堆積雜物：稽查當時由於本
機構員工剛好在整理浴室，因此將洗澡床暫時擺放於公共梯間，浴室整理完之
後即推回原位，公共梯間維持原先淨空的狀況。2 、安全門無加裝門弓器：本
機構共設有數個安全門，其中遺漏一個安全門未加裝門弓器，已於稽查日隔天
迅速加裝完畢。3 、防火門設門閂：本機構過去曾發生老人家自行推開防火門
跑出去的情況，因此不得已只好加裝簡易門閂以防止老人家發生危險，由於門
閂並未上鎖，看護人員和家屬隨時都可打開，亦已於隔天一早拆除完畢，聯合
稽查小組 103 年 10 月 3 日再次稽查，查無公共安全缺失。
（二）本機構長期以來恪遵法令，對於公共安全的要求絕不馬虎，定期針對建築物防
火避難設施與設備安全檢查的申報查核皆為合格，另外也獲得新北市老人福利
機構甲等評鑑的證明，雖然在稽查時發現些許疏失，但是否可先要求業者立即
改善或開設勸導單後，看業者後續作為再來做相關處分，否則這些舉措顯然不
合乎行政程序法第七條比例原則，請明察本機構並未有故意抵觸建築法規之犯
意，盼可撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物，領有 80 使字第 1128 號使用執照及 98 變使字第
77 號變更使用執照，依執照登載所示使用分區為「住宅區」，核准用途為「長
期照顧機構（養護型）（H 類 l 組）」使用，原處分機關於 103 年 8 月 1
9 日現場檢查結果，現場涉反公共安全檢查不規定：1、 直通樓梯擺設雜物致寬
度不符規定，不符建築技術規則建築設計施工編第 33 條第l項第 1 款規定。2
、防火區劃防火門設栓鎖、無設置門弓器不能自動回歸，不符建築技術規則建築
設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款規定，業已達反建築法第 77 條第 1 項
，爰依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準，處 6 萬元罰鍰，並限期改善完竣或補辦手續，依
法並無違誤。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」據此
，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、
「未依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處
建築物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手
續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
」分別為建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款所明定。新北市
政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法
使用管理規定案件之裁罰基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定
：建築法第 77 條第 1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻
率每 1 年 1 次場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處
罰 6 萬元。第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元。」
三、末按建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定：「防火門窗係指防火門及防火
窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材
；其構造應依左列規定：一、防火門窗周邊 15 公分範圍內之牆壁應以不燃材料
建造。二、防火門之門扇寬度應在 75 公分以上，高度應在 180 公分以上。三
、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開
啟後可自行關閉之裝置。（二）單一門扇面積不得超過 3 平方公尺。（三）不
得裝設門止。（四）門扇或門樘上應標示常時關閉式防火門等文字。四、常時開
放式之防火門應依左列規定：（一）可隨時關閉，並應裝設利用煙感應器連動或
其他方法控制之自動關閉裝置，使能於火災發生時自動關閉。（二）關閉後免用
鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。（三）採用防火捲門者，
應附設門扇寬度在 75 公分以上，高度在 180 公分以上之防火門。五、防火門
應朝避難方向開啟。但供住宅使用及宿舍寢室、旅館客房、醫院病房等連接走廊
者，不在此限。」
四、卷查系爭建築物係作長期照顧機構（養護型）使用，本府聯合查報小組前於 103
年 8 月 19 日至現場稽查，發現現場直通樓梯擺設雜物致寬度不足、防火門設
置門阻、及未設門弓器致安全門無自動關閉，，此有新北市建築物公共安全之構
造及設備檢（複）查紀錄表及稽查照片 8 幀影本附卷可稽，原處分機關以訴願
人不符建築技術規則建築設計施工編第 33 條第 1 項第 1 款及第 76 條第 1
項第 3 款規定，爰依建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規
定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元，並限期於 102 年 10
月 20 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，洵屬有
據。
五、至訴願人訴稱因整理浴室將洗澡床暫時擺放於公共梯間、安全門漏未加裝門弓器
已於隔天加裝完畢、加裝簡易門閂以防止老人家發生危險，已於隔天一早拆除云
云。然參前揭建築技術規則建築設計施工編規定，常時關閉式之防火門應免用鑰
匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，然系爭建築物之安全門未裝
設開啟後可自行關閉之裝置及加裝簡易門閂，恐對消防及逃生避難有重大影響，
縱於稽查之次日（8 月 20 日）已加裝及拆除改善，僅涉原處分機關限期之事
後改善行為，仍無礙違法事實之成立，從而，訴願人所辯，尚難採憑。另原處分
機關認訴願人於直通樓梯擺設雜物致寬度不足，不符建築技術規則建築設計施工
編第 33 條第 1 項第 1 款規定一節，然上開規定係就建築物樓梯及平臺之寬
度、梯級（級高、級深）尺寸所為之規定；由卷附之檢（複）查紀錄表及稽查照
片，堆積雜物處為梯廳，而樓梯及平臺與梯廳為不同之建築設計，得否逕認於梯
廳堆置雜物即合致不符該條寬度不足？不無疑義，併予指明。是原處分所憑理由
雖有部分不當，惟結果並無二致，原處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 104 年 2 月 6 日
|