新北市政府訴願決定書 案號：1033021346 號
訴願人 林○河
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 8 月 15 日北工使字第 1
031520197 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 209 號 3 樓及 217 號 3 樓建築物（
下稱系爭建築物）之所有權人，提供訴外人東○視聽歌唱有限公司作視聽歌唱場所使
用（B 類 1 組；市招：星○大道 KTV）。本府聯合查報小組前於 99 年 1 月 22
日及 100 年 6 月 1 日至現場勘查，發現現場部分防火門損壞（無法開啟及自動
歸復）、安全梯防火門設置門止，無法完全開啟等之公共安全缺失，原處分機關遂函
知訴願人，訴外人即使用人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1
項第 2 款規定，請其善盡督導之責，以防止違規情事再度發生，若再經查獲將依建
築法規定辦理在案。嗣於 103 年 7 月 30 日本府聯合查報小組至現場勘查，發現
現場緊急進口封閉或阻塞（設置鐵架），且尺寸過小之缺失，原處分機關認訴願人未
善盡督導之責，爰依上開規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並限 103 年 8 月 29 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本場所領有原處分機關核發合法視聽歌唱業公司執照，歷年公安
申報皆合格在案。此次處分使用人及所有權人共被處分罰款幾拾萬元，有違比例
原則。本場所設有緊急升降梯設備乙座，應無須設置緊急口，而且緊急進口外不
是稽查時所言設有鐵架，而是布幕及固定布幕之小鐵條，布幕及小鐵條依營建署
法令規定消防隊用破壞剪當場剪開，應無非法所不許等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人前涉有公共安全不符規定事項，前經原處分機關分別依建
築法第 91 條第 l 項第 2 款規定及新北市政府處理違反建築法使用管理規定
案件統一裁罰基準，處 6、12 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續完在案。103
年 7 月 30 日現場稽查，是日仍有公共安全檢查不合格，故原處分機關遂以系
爭號函，爰依上開規定及裁罰基準，處訴願人 18 萬元罰鍰，並限於 103 年 8
月 29 日前改善或補辦手續，依法並無違誤。本案訴願核無理由，請依法予以駁
回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」準此
，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。又次按「建築物所有權人、使
用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、「未依第 77 條第 1 項規
定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築物所有權人、使用人 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」分別為建築法第 77 條第 1
項及第 91 條第 1 項第 2 款所明定。新北市政府處理違反建築法使用管理規
定案件統一裁罰基準第 3 點附表三：「違反建築法第 77 條第 1 項及建築法
第 91 條 1 第 1 項第 2 款之公共安全檢查缺失；建築物公共安全檢查簽證
申報頻率每 1 年 1 次或每 2 年 1 次場所，第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元
，第二次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。裁罰對象：第一、二次處罰使
用人並副知建築物所有權人。第三次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。
」
二、末按建築技術規則建築設計施工編第 108 條規定：「建築物在 2 層以上，第
10 層以下之各樓層，應設置緊急進口。但面臨道路或寬度 4 公尺以上之通路
，且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限（第 1 項）。前
項窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或直徑 1 公尺以上
之圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者（第
2 項）。」
三、卷查訴願人將系爭建築物提供訴外人經營星○大道 KTV，系爭建築物係作視聽歌
唱場所使用（B 類 1 組），前經本府聯合查報小組前於 99 年 1 月 22 日及
100 年 6 月 1 日至現場勘查，發現現場部分防火門損壞（無法開啟及自動歸
復）、安全梯防火門設置門止，無法完全開啟等之公共安全缺失，原處分機關爰
以訴外人即使用人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款規定，分別以 99 年 2 月 24 日北工使字第 0990101292 號、100 年
8 月 22 日北工使字第 1000586252 號函併附同文號處分書各裁處訴外人即使用
人 6 、12 萬元罰鍰、限期改善或補辦手續，併通知訴願人應善盡建築物所有權
人督導之責在案。嗣於 103 年 7 月 30 日本府聯合查報小組至現場勘查，發
現現場緊急進口封閉或阻塞（設置鐵架）且尺寸為 93X99 公分，小於 75X120
公分或直徑 100 公分之缺失，核與建築技術規則建築設計施工編第 108 條規
定不符，此有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本及採證
照片數幀附卷可稽，原處分機關認訴願人確有未善盡建築物所有權人督導之責，
違規事證明確，因訴外人即使用人為第 3 次違反建築法第 77 條第 1 項規定
，依同法第 91 條第 1 項第 2 款，爰依新北市政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元
，並限期於 103 年 8 月 29 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定，原處分機
關據以裁處罰鍰，並無違誤。
四、至訴願人訴稱為第一次違反與前公司之處分無關，應不得累計罰款，且此次處分
使用人及所有權人有違比例原則、場所設有緊急升降梯設備乙座，應無須設置緊
急進口，且緊急進口外是布幕及固定布幕之小鐵條，可用破壞剪剪開云云。然參
本府 102 年 2 月 18 日北府經司字第 1025009919 號函，訴願人於 102 年
2 月 18 日向本府申請辦理股東出資轉讓、董事變更及修正章程之變更登記；且
雖訴外人即使用人於前 2 次違反時，其負責人為余○志君，惟辦理變更登記並
不影響公司本體同一性（仍為東○視聽歌唱有限公司；統一編號：00000000），
訴願人認本次係第一次違反，容有誤解。又本府為使違反建築法使用管理規定案
件之裁罰，符合依法行政原則、明確性原則及比例原則，以減少爭議並提升行政
效能，特訂定新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，按該
基準之規定，違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2
款者，於第三次起除處罰使用人及併罰建築物所有權人，原處分機關裁罰訴外人
即使用人及併罰建築物所有權人，難謂與比例原則有違。另有關訴願人主張系爭
建築物設有緊急用昇降機，無須設置緊急進口一節，依現場採證照片及平面圖所
示，稽查時現場查獲系爭建築物已變更緊急用昇降機之構造（變更防火門及排煙
室等），即等同於破壞該緊急用昇降機整體之功效，已不符免設置之規定，且訴
願人所設置之緊急進口有布幕及小鐵條等阻礙物，需以破壞剪始得開啟，尺寸又
小於法定規格，核與建築技術規則建築設計施工編第 108 條第 2 項規定不符
，是其主張尚難採憑，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 103 年 12 月 15 日
|