新北市政府訴願決定書 案號：1034091189 號
訴願人 黃○紋
原處分機關 新北市政府經濟發展局
上列訴願人因違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 103 年 7
月 22 日北經商字第 1031095865 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○路 3 段 190 號 1 樓及 2 樓建築物（下稱系爭建築
物）經營資訊休閒業，前於 102 年 7 月 7 日、103 年 1 月 16 日、17 日、
18 日、19 日（10 時 10 分、14 時 24 分）、20 日、21 日（10 時 30 分
、14 時 40 分）、25 日（13 時 00 分、16 時 55 分）及 28 日 12 時 40 分
經查獲容留未滿 18 歲人士，並均經原處分機關裁處罰鍰在案。嗣經本府警察局中和
第二分局於 103 年 1 月 28 日 14 時 45 分派員至系爭建築物進行臨檢，仍發現
有前揭違規情事，原處分機關爰以訴願人違反新北市資訊休閒業管理自治條例第 5
條第 1 款規定，依同自治條例第 8 條規定，以 103 年 2 月 11 日北經商字第
1030216848 號函，裁處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰鍰，訴願人不服，提起訴願
，經本府以 103 年 6 月 12 日北府訴決字第 1030461823 號函檢送訴願決定書（
案號：1034130350 號）決定：原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分在案。原
處分機關爰以首揭號函另為處分，裁處訴願人 5 萬元罰鍰，訴願人仍表不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人在收到處罰公文前，又連續遭到多次稽查，完全未給予訴
願人改善時間，系爭處分顯然未以誠實信用方法為之，也未就訴願人有利之情況
，加以注意，有違行政程序法第 8 條及第 9 條之規定。又原處分機關於 16
天內開出 15 張罰單，未能有效達成法規目的，且如此高密度的開罰，不符合法
規授權目的，並有違行政程序法第 7 條及第 10 條之規定等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依本府警察局中和第二分局 103 年 2 月 6 日新北警中二刑字第 10334048
34 號函及附件所示，該場所為原處分機關列管之合法資訊休閒業。惟查獲店
內容留 2 名未滿 18 歲之人士，經現場稽查員警記載於臨檢紀錄表、調查筆
錄上，並經現場受僱人員簽名確認無誤，足見訴願人之行為違反新北市資訊休
閒業管理自治條例事實明確。
（二）本案經訴願決定撤銷原處分，原處分機關重新審視決定理由後，訴願人違反新
北市資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，因事證明確，尚無疑義
，原處分機關依訴願決定意旨，並參酌訴願法第 81 條但書所規定不利益變更
禁止原則，仍裁處訴願人 5 萬元罰鍰，並於系爭號函中說明本案如此裁處之
理由，其認事用法，並無違誤等語。
理 由
一、依地方制度法第 18 條第 7 款第 3 目規定「工商輔導及管理事項」為直轄市
自治事項；同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治
事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過
，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；……。」同法第 26 條第 2 項本文
、第 3 項及第 4 項規定：「……直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自治
事項之行政義務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。……（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；……（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核
定後發布；……（第 4 項）。」同法第 28 條第 2 款規定：「下列事項以自
治條例定之：……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」
二、新北市政府為健全資訊休閒業產業管理，保護兒童及少年身心健康，維護社會秩
序及公共安全，特制定「新北市資訊休閒業管理自治條例」，經新北市議會第 1
屆第 11 次臨時會第 7 次會議三讀審議通過（102 年 2 月 4 日北議法字第
1020000483 號函）、報請行政院核定，並據新北市政府 102 年 5 月 15 日
北府法規字第 1021800801 號令公布施行。
三、次按「本自治條例之主管機關為新北市政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業
，應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。……」、「違反第 5 條第
1 款或第 4 款規定者，處 3 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。」分別為新北市資
訊休閒業管理自治條例第 2 條、第 5 條第 1 款、第 8 條所明定，又行政
罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有
明文規定者為限。」新北市政府處理違反新北市資訊休閒業管理自治條例事件裁
罰基準第 2 點規定：「違反本自治條例事件，統一處理及裁處基準如附表。」
附表項次 2 規定，違反事件為容留未滿 18 歲者，第 1 次查獲處 3 萬元；
第 2 次查獲處 5 萬元；第 3 次查獲處 8 萬元；第 4 次以後查獲處 10
萬元。
四、卷查訴願人於系爭建築物經營資訊休閒業，前於 102 年 7 月 7 日、103 年
1 月 16 日、17 日、18 日、19 日（10 時 10 分、14 時 24 分）、20
日、21 日（10 時 30 分、14 時 40 分）、25 日（13 時 00 分、16 時
55 分）及 28 日 12 時 40 分經查獲容留未滿 18 歲人士，並均經原處分機關
裁處罰鍰在案。嗣經本府警察局中和第二分局於 103 年 1 月 28 日 14 時 4
5 分派員至系爭建築物進行臨檢，仍發現有前揭違規情事，此有本府警察局中和
第二分局臨檢紀錄表、調查筆錄、勸導少年登記表及商業登記抄本影本附卷可稽
。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業場所之出入人員管理
，其經查獲有容留未滿 18 歲人士之情事，已違反新北市資訊休閒業管理自治條
例第 5 條第 1 款之規定，原處分機關爰以 103 年 2 月 11 日北經商字第
1030216848 號函，裁處訴願人 5 萬元罰鍰，惟經本府 103 年 6 月 12 日
北府訴決字第 1030461823 號函檢送訴願決定書（案號：1034130350 號）以「
原處分機關就本案查獲違規情事，仍裁處訴願人 5 萬元罰鍰，已與原處分機關
到會說明之處理通例未符，復未於系爭處分及答辯書中說明如此裁量之理由，有
裁量怠惰之情形。」決定：原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分在案。原
處分機關爰就訴願人上開違規事實另為處分，復因裁處時新北市政府處理違反新
北市資訊休閒業管理自治條例事件裁罰基準已經發布（103 年 4 月 24 日發布
），原處分機關以訴願人自 102 年 5 月 15 日新北市資訊休閒業管理自治條
例公布施行後，本次已為第 4 次以後（第 13 次）遭查獲違反該條規定，本應
依同自治條例第 8 條及裁罰基準規定，裁處訴願人 10 萬元罰鍰，然基於訴願
法第 81 條但書所規定不利益變更禁止原則，原處分機關仍維持原 5 萬元之裁
處金額，復於系爭號函及答辯書中，已詳加明其適用裁量基準及決定裁罰金額
之理由，核其處分，洵屬有據。
五、至訴願人主張其在收到處罰公文前，又連續遭到多次稽查，完全未給予訴願人改
善時間，系爭處分顯然未以誠實信用方法為之，也未就訴願人有利之情況，加以
注意，有違行政程序法第 8 條及第 9 條之規定。又原處分機關於 16 天內開
出 15 張罰單，未能有效達成法規目的，且如此高密度的開罰，不符合法規授權
目的，並有違行政程序法第 7 條及第 10 條之規定云云。惟依新北市資訊休閒
業管理自治條例規定，原處分機關基於職權本得檢查資訊休閒業之營業場所，訴
願人既有違規情形，即應予處罰。又原處分機關前以 102 年 7 月 19 日北經
商字第 1022258943 號函裁罰時，亦已告知訴願人應確實遵守禁止未滿 18 歲人
士進入營業場所，並落實出入管理，如再遭查獲，將依上開自治條例加重處罰。
是訴願人本有時間充分改善，訴願人所述與事實不符。又按行政罰法第 25 條規
定，數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，依卷附調查筆
錄、臨檢紀錄表顯示，訴願人歷次違規行為，係分別於不同時段容留未滿 18 歲
人士於系爭營業場所之違規情形，本屬不同之數行為，得分別予以處罰，訴願主
張，容有誤解。從而，原處分機關衡酌其違規情節據以裁處，於法並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 12 月 8 日
|