新北市政府訴願決定書 案號：1033051118 號
訴願人 吳○倉
訴願人 吳○芬
訴願人 吳○源
訴願人 吳○敏
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 103 年 7 月 17 日新北拆認一字第
1033061747 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 4 人所有位於本市○○區○○路 419 號（共有人吳○倉及吳○芬）、
421 號（共有人吳○源及吳○敏）之建物 1 樓後面，經原處分機關於 103 年 7
月 8 日派員實地勘查，查得高度 1 層，約 3 公尺，面積約 30 平方公尺之磚、
RC、金屬構造物（下稱系爭構造物），係未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物
。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬違章建築，且
依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履行將強
制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：此建物於 69 年 3 月 9 日完成建造與登記，包括建物後面增
建部分，皆於當時一起完成，○○路從路頭至路尾整排建築皆是相同構造，皆含
後面增建部分，並經過 34 年歲月。訴願人於 102 年 1 月 18 日購入，因租
給補習班使用，為外觀的整潔，將剝落部分，以不更動原建物為原則，經過粉刷
與整理，並不是增建，建物內烤漆板、C 型鋼、塑膠透明板皆可證明為 69 年已
建造，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人等稱系爭構造物於 69 年間已完成建造，渠等於 102 年
購入云云，惟系爭構造物是否為訴願人所建，與本案違章認定無涉。依建築法、
違章建築處理辦法等規範意旨，本件行政法上之責任人當屬對系爭違章建築有處
分能力之現所有權人，並非違章建築隨同合法建物移轉後，即得主張非其所建造
而不負拆除該違章建築之義務。又訴願人主張南雅路整排皆含後面增建云云，惟
查人民不得主張「不法之平等」，行為人之違法不因他人有相同或類似違法而得
阻卻其違法，訴願人所訴為無理由，謹請駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條規
定：「所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度
者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。……」同法第 25 條第 1 項規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給
執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：「違反
第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價
千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」末
按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地
區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建
築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於
接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆
除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法
第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執
照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
三、卷查本件，系爭構造物經原處分機關於 103 年 7 月 8 日派員實地勘查，查
得為高度 1 層，約 3 公尺，面積約 30 平方公尺之磚、RC、金屬構造物，係
未經申請審查許可，擅自增建之違章建築物，此有原處分機關 103 年 7 月 8
日勘查紀錄表、採證照片附卷可稽。依原處分機關調取之○○區○○路 419 號
及 421 號建物測量成果圖所示，該二建物 1 樓後面並無登記合法增建，此亦
有相關建物測量成果圖查詢資料附卷足採。準此，原處分機關認定系爭構造物為
未經核准擅自增建，違反建築法第 25 條規定之違章建築物，依同法第 86 條、
違章建築處理辦法第 2 條及同辦法第 5 條規定，以首揭認定通知書通知訴願
人系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，洵屬有據
。
四、至訴願人主張建物於 69 年 3 月 9 日完成建造與登記，包括建物後面增建部
分，皆於當時一起完成，○○路從路頭至路尾整排建築皆含後面增建部分，渠等
於 102 年 1 月 18 日購入，因租給補習班使用，經過粉刷與整理，並不是增
建云云。惟查依卷附建物測量成果圖，○○區○○路 419 號及 421 號建物 1
樓後面並無登記合法增建，訴願人主張系爭構造物係合法增建與登記一節，顯非
事實；又因行政機關未能及時行使權限，致人民因個案違法狀態未排除而獲得利
益時，該利益並非法律所保護之利益，其他人不得要求比照該等違法案例辦理，
即不得主張「不法之平等」。是訴願人主張○○區○○路房屋皆含後面增建一節
，與本件系爭構造物是否屬違章建築之認定無涉。本案違規增建事實明確，訴願
理由，核無足採，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 27 日
|