新北市政府訴願決定書 案號：1033051096 號
訴願人 楊○吉
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 103 年 6 月 25 日新北拆認一字第
1033059291 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本市○○區○○街 31 號 1 樓前（坐落於○○區○○段 910 地號上）
搭建鐵皮圍籬，經原處分機關於 103 年 5 月 7 日派員實地勘查，查得該鐵皮圍
籬為高度約 2.5 公尺，長度約 5 公尺之金屬構造物（下稱系爭構造物），係未經
申請審查許可，擅自建造之違章建築物。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書通
知訴願人，系爭構造物屬違章建築，惟仍可補行申請建築執照，若申請執照不合規定
或逾期未補辦申領執照手續，依法拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：本案鐵皮籬笆於 90 年間豎立，係應用他人棄置鐵皮
與門扇拼湊而成，經本人實際測量，圍籬高度在 1.50 至 1.79 公尺（平均 1.7
1 公尺），勘查紀錄表所載「樓高約 2.5M 」，顯有偽造虛報之處，另勘查紀錄
謬誤百出，不足採信。本案鐵皮籬笆並非以 RC 造或磚造等之長久性、固定性圍
牆建築，實難以「圍牆」視之，無建築法第 4、7 條之適用。拆除大隊答辯書書
證 5 稱係依行政程序法第 101 條規定辦理，竟然未依該條文第 2 項規定，
製作正式更正之違章建築認定書發送訴願人，依法已無違建認定之實義。新北市
合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點係始於 100 年 5 月 26 日訂頒
，用於認定與取締 90 年間既已搭建之籬笆，有設法入罪之嫌，另系爭圍籬係坐
落○○區 911 地號土地，無任何建物存在，更非本市○○區○○街 31 號 1
樓增設的圍籬，援用新北市合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點作為認
定基準，顯有不法等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：訴願人主張系爭構造物高度平均為 1.7 公尺，且非
以 RC 造或磚造等之長久性、固定性圍牆建築云云。惟依原處分機關 103 年 5
月 7 日勘查紀錄表所示，系爭構造物並不符合新北市合法建築物增設一定規模
以下構造物處理要點第 2 點附表，圍籬總高度在 1.5 公尺以下，透空率在百
分之 70 以上之規定，無從適用該要點免予查報。依土地建物查詢資料，合法登
載部分並無系爭構造物，另勘查紀錄表圍籬長度誤植為面積，屬明顯誤寫誤繕，
原處分機關依行政程序法第 101 條更正，並以 103 年 8 月 12 日新北拆認
一字第 1033071079 號函通知訴願人，並無違誤。本案訴願人所訴為無理由，謹
請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 7 條規
定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告
、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施……」同法第 9 條規定：「本
法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆
除而重行建築者。……」同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市
、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或
拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規
定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令
停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章建築處理辦法第 2 條規定
：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機
關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」新北市合法建築物
增設一定規模以下構造物處理要點第 2 點：「本要點所稱增設一定規模以下之
構造物項目，依附表之規定，得免予查報：…（三）圍籬…。」附表「項目：圍
籬；位置：法定空地、一般性空地；材料：以竹、木、不鏽鋼或鐵絲網材料為限
；標準：1、 總高度在 1.5 公尺以下（含基座）2、透空率在百分之 70 以上（
係指排除基座以外之透空部分須達百分之 70 以上）3、基座不得超過 45 公分
。…」
三、卷查系爭構造物係未經申請許可，違法建造之高度約 2.5 公尺，長度約 5 公
尺之金屬構造物，建造完成度為已完成，此有原處分機關 103 年 5 月 7 日
勘查紀錄表、採證照片及本市○○區○○段 910 地號土地建物查詢資料附卷可
稽，原處分機關認定系爭構造物屬違章建築，揆諸前揭建築法等規定，洵屬有據
。
四、至訴願人主張系爭構造物非以 RC 造或磚造等之長久性、固定性圍牆建築，難以
「圍牆」視之，無建築法之適用云云。惟查依建築法第 4 條及第 7 條之規定
，圍牆屬建築法所稱之雜項工作物，亦為該法所稱之建築物，依同法第 25 條規
定，應申請主管建築機關發給執照始得建造。為釐清本案系爭構造物是否需申請
執照始得建造，本府爰以 103 年 8 月 21 日北府訴行字第 1031577389 號函
，函詢本府工務局，經該局以 103 年 8 月 28 日北工建字第 1031585470 號
函回復略謂：「……二、（一）依內政部營建署 85 年 10 月 22 日營署建字第
50633 號函所示：『按圍牆係雜項工作物為建築法第 7 條所明定，雜項工作物
依同法第 28 條應請領雜項執照。惟為簡化建築管理，圍牆如以鐵絲網或竹籬建
造且高度在 1.5 公尺以下者，准免予請領執照。……』（二）經查來函卷附違
章勘查紀錄表所示，本市○○區○○段 910 地號等 1 筆土地上之鐵皮圍籬構
造為金屬、高度為 2.5 公尺、長度約 5 公尺，已達上開函釋規模應依建築法
第 28 條規定申請雜項執照。」是訴願人主張系爭構造物不適用建築法一節，顯
非的論。又本案系爭構造物依訴願人自陳，平均高度 1.71 公尺，亦與新北市合
法建築物增設一定規模以下構造物處理要點第 2 點附表中圍籬得免予查報之規
模不符，是原處分機關認定系爭構造物為違章建築，於法並無不合，原處分應予
維持。另系爭處分書之勘查紀錄表圍籬長度誤植為面積，屬明顯誤寫誤繕，原處
分機關依行政程序法第 101 條更正，並以 103 年 8 月 12 日新北拆認一字
第 1033071079 號函檢送更正後之勘查紀錄表予訴願人，於法並無違誤，併予敘
明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 10 月 27 日
|