新北市政府訴願決定書 案號：1033021089 號
訴願人 沈○萍即詠○護理之家
代理人 王○傑
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 7 月 8 日北工使字第 1
031190261 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路 3 段 99、101、103、105 號 3、4 樓建築物
（下稱系爭建築物）作護理之家使用，案經本府聯合查報小組於 103 年 6 月 19
日至現場勘查，發現現場 3 樓安全門故障、4 樓安全門無門弓器（開啟後無法自行
關閉），與建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定不符，原處
分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規
定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 1
03 年 7 月 18 日前改善。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本機構依設置標準及程序進行作業，當年由工務局、衛生局等主
管機關現場會勘，方可領取護理之家開業執照，室內裝修均與當年相同，未擅自
變更，自開業至今已屆 3 年多，期間主管機關評鑑及督導考核，均未提出此項
問題。另安全門梯故障情形已通知大樓管理委員會修復，目前正常作動，附上照
片佐證，本公司雖有遲延，但因在查證事實真相，相關故障內容也已修復完畢，
應無再加以處分之必要，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：該址前經原處分機關於 103 年 6 月 19 日至現場實施公共安
全檢查，該建築物安全梯之防火門無法自動回歸及無門弓器，業已違反建築技術
規則設計施工編第 76 條規定，有關訴願人陳述該項缺失已改善完成並檢附改善
照片一節，係屬事後改善行為，尚無影響稽查是日違規樣態之成立，原處分機關
以系爭號函處 6 萬元罰鍰，並限定 103 年 7 月 18 日改善或補辦手續，依
法並無違誤，訴願人所辯云云顯係推諉卸責之詞，核無可採，本案訴願核無理由
，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」據此
，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、
「未依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處
建築物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手
續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
」分別為建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款所明定。新北市
政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表三，違反規定：建築法
第 77 條第 1 項、建築法第 91 條第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】、
建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一
型】；統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。第二次起依違規次數，累次
遞增 6 萬元罰鍰。
三、末按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目規定：「
防火門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻
璃、通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應
依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。
」
四、卷查訴願人使用系爭建築物作護理之家（領有 100 深項更字第 001 號建築物
使用項目更動之變更使用執照，核准用途為護理之家〔F 類 1 組〕），經本府
公共安全聯合稽查小組於 103 年 6 月 19 日現場稽查，發現 3 樓安全門故
障、4 樓安全門無門弓器，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款
第 l 目規定之開啟後無法自行關閉缺失，此有新北市建築物公共安全之構造及
設備檢（複）查紀錄表影本及採證照片數幀附卷可稽，原處分機關爰以訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項，並依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府
處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人 6 萬元，並限期於 103 年 7 月 30 日前改善或補辦手續，
揆諸首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，並無違誤。
五、至訴願人訴稱不符合規定之部分已改善完成，應無再加以處分之必要云云。然按
首揭建築技術規則設計施工編第 76 條規定，常時關閉式之防火門應免用鑰匙即
可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，原處分機關至現場實施公共安全
檢查時，既查得系爭建築物安全梯之防火門無法自動回歸及無門弓器，即已違反
前開規定，原處分機關當可據以裁罰；而訴願人雖已改善完成該項缺失並檢附改
善照片，仍屬事後改善行為，尚無礙違法事證之成立，且僅係免除屆期仍未改善
而遭連續處罰，訴願人所辯，尚難採憑，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴
訟。
中華民國 103 年 10 月 13 日
|