新北市政府訴願決定書 案號：1033020993 號
訴願人 張○填即國○建築師事務所
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 5 月 26 日北工使字第 1
030915951 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係辦理坐落新北市○○區○○路 410 號建築物（供家○護理之家使用，下
稱系爭建物）100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業專業檢查人，訴願人至系
爭建物檢查後，製作建築物防火避難設施與設備安全檢查報告書，由系爭建物使用人
向原處分機關辦理 100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業。嗣經原處分機關
於 101 年 1 月 3 日派員至現場勘查，發現系爭建物為供家○護理之家使用，而
供作病房之樓地板面積超過 100 平方公尺，惟未依規定檢討兩座直通樓梯之缺失，
涉及檢查簽證內容不實，經原處分機關召開新北市建築物公共安全檢查簽證及申報案
件簽證不實認定與懲處專案小組會議，認訴願人違反新北市建築物公共安全檢查及申
報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 4 點第 2 款規定，爰依建築法第 77 條第
3 項暨同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款，以系爭號函裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：檢查當時因現場設置一座直通樓梯，經核對原核准竣工圖說相關
文件，其建造當時檢討設置一座直通樓梯，故於建築物防火避難設施及設備安全
檢查報告書（FZ-1-3）內容：設置兩座直通樓梯之限制勾選「本申報場所依法得
免檢討或建造當時法令無限制規定」，檢查結果選項為免檢討，請撤銷原處分等
語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物 100 年度建築物公共安全簽證及申報簽證檢查內容
「設置兩座直通樓梯之限制- 免檢討」部分，經派員至現場勘查結果：「l 至 4
樓供作病房之樓地板面積超過 100 平方公尺，未依規定檢討兩座直通樓梯」，
經原處分機關函請訴願人陳述意見，訴願人雖於 102 年 11 月 11 日陳述意見
，復經原處分機關 102 年 12 月 26 日簽證不實會議討論，核有新北市建築物
公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 4 點第 2 款：
「法令引用錯誤，情節嚴重者。」，已涉及辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查
簽證內容不實，原處分機關爰依建築法 91 條之l第l項第 1 款規定裁處，依法
並無違誤，本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 77 條規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
其構造及設備安全（第 1 項）。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建
築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。供公眾使用之建
築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構
或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之
建築物，經內政部認有必要時亦同（第 2 項）。前項檢查簽證結果，主管建築
機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 3 項）。第 3 項之檢查簽證
事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之（第 4 項）。」同法第
91 條之 1 第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技
師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實
者。」建築技術規則建築設計施工編第 95 條第 1 項第 2 款（94 年 1 月
21 修正、94 年 7 月 1 日施行）規定：「8 樓以上之樓層及下列建築物，
應自各該層設置二座以上之直通樓梯達避難層或地面：一、主要構造屬防火構造
或使用不燃材料所建造之建築物在避難層以外之樓層供下列使用，或地下層樓地
板面積在 2 百平方公尺以上者。（二）建築物使用類組為 F-1 組樓層，其病
房之樓地板面積超過 100 平方公尺者。」
三、卷查本案訴願人於 100 年 7 月 15 日至系爭建物檢查後，製作建築物防火避
難設施與設備安全檢查報告書，由系爭建物使用人向原處分機關辦理 100 年度
建築物公共安全檢查簽證及申報作業。嗣經原處分機關於 101 年 1 月 3 日
派員至現場勘查，發現系爭建物為供家○護理之家（使用類組 F-1）使用，其中
2 、3 樓作病房之樓地板面積超過 100 平方公尺，惟未依規定檢討兩座直通樓
梯，涉及檢查簽證內容不實，核與建築物公共安全檢查申報案件附件款內容不符
（七、直通樓梯-設置兩座直通樓梯之限制-免檢討），已涉及檢查簽證內容不實
，此有新北市建築物公共安全檢查簽證申報「防火避難設備類」複查情形紀錄表
影本附卷可稽。案經原處分機關依新北市建築物公共安全檢查簽證及申報案件簽
證不實認定與懲處作業要點規定，召開新北市建築物公共安全檢查簽證及申報案
件簽證不實認定與懲處專案小組會議，認訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規
定，爰依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，洵
屬有據。
四、至訴願人主張建造當時檢討設置一座直通樓梯，故檢查結果選項為免檢討云云。
惟按前開建築法之規定，建築物所有權人、使用人應委託專業機構或人員檢查簽
證，因此專業檢查人接受申報人委託辦理公安檢查簽證及申報作業，當應依其專
業檢討及檢查場所現況公安情形，系爭建築物領有 94 蘆使字第 522 號、98
年蘆使字 634 號（增建）使用執照，為 4 層樓之建築物，第一至四層之用途
為療養機構，原處分機關派員至現場勘查，僅有二、三層設有病房，面積約為 2
13.144 及 183.8 平方公尺，已逾建築技術規則建築設計施工編第 95 條第 1
項第 2 款所訂之 100 平方公尺，且依增建前使用執照核准面積計算，2、3
樓病房面積分別為 102.48 及 112.45 平方公尺，亦已上開規則之規定有違。況
原處分機關於核發系爭建物使用執照時，上開規則業已規定應設置二座以上之直
通樓梯達避難層或地面，訴願人所訴，容有誤解。故訴願人於申報書中勾選免檢
討，當有缺失，原處分機關依首揭規定裁處，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對原處分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟
庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 9 月 19 日
|