新北市政府訴願決定書 案號：1033050291 號
訴願人 楊○章
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 103 年 1 月 17 日新北拆認一字第
1033024761 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 558 號（改制前為○○市○○路 3 段 103
巷 24 號）構造物，經原處分機關於 103 年 1 月 15 日派員實地勘查，查得該構
造物為高度約 6 公尺，面積約 108 平方公尺之磚、金屬構造物（下稱系爭建築物
），係未經申請審查許可，擅自新建之違章建築物。原處分機關爰以首揭違章建築認
定通知書通知訴願人，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建築執照，應予拆除，
如未自行拆除者，將強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物係訴願人之先祖父楊○森於 56 年 10 月 12 日之前（即 58 年都
市計畫之前）即已建築，嗣因改制前板橋市公所辦理西藏大橋板橋端徵收，於
87 年 8 月 11 日配合辦理公共工程，僅餘面積 48.5 平方公尺之房屋未拆
除，係屬合法房屋，此有房屋稅籍證明、改制前板橋市公所 87 年北縣板工字
第 25489 號函及改制前臺北縣 93 年 8 月 5 日北府工使字第 093055318
4 號函為證，原處分遽予認定為違章建築，不惟違法，抑且不當。
（二）按新北市政府核發合法房屋證明處理要點第 7 點規定：「本市興闢公共工程
，在拆除建築物後賸餘建築之地內改建或增建之建築物，得不適用建築法全部
或一部之規定，……」是訴願人之房屋面積超逾 48.5 平方公尺部分，係屬修
建，符合前開規定，在拆除建築後賸餘建築物之修建，不適用建築法全部或一
部之規定，原處分機關認訴願人之房屋係屬違章建築，顯係重大違誤。
（三）訴願人修繕房屋曾於 89 間向承辦員吳孟翰申請，吳孟翰明確表示無庸再辦理
申請手續，只要不超過隔鄰房屋 2 樓之高度，為容許之範圍，當面予以同意
。房屋修繕完畢，並由吳孟翰會勘拍照後即離去，此為現況鐵皮屋樣式，純屬
修繕之範疇，並非改、增建之行為，並非違章建築等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）依新北市政府核發合法房屋證明處理要點第 7 點規定：「本市興闢公共工程
，在拆除建築物後賸餘建築之基地內改建或增建之建築物，得不適用建築法全
部或一部之規定，其建築物之管理應依新北市興闢公共設施拆除剩餘建築基地
內建築物改建增建辦法規定辦理。」又新北市興闢公共設施拆除剩餘建築基地
內建築物改建增建辦法第 2 條第 1 項規定：「興闢公共設施拆除剩餘建築
基地（以下簡稱剩餘基地）內合法建築物之改建、增建應向新北市政府（以下
簡稱本府）申請建造執照；於完工後，應申請本府核發使用執照。」另同辦法
第 7 條規定略以：「依第 2 條第 1 項、第 2 項規定申請建造執照，申
請人應於收受第 9 條完工書面通知之日起 6 個月內為之，逾期申請者，不
適用本辦法規定，……」
（二）據本市板橋區公所 103 年 2 月 19 日以新北板工字第 1032019348 號函，
檢送當時核發 87 年北縣板工字第 25489 號合法房屋證明函內，房屋標示調
查紀錄表項目「房屋構造及層別」證明，當時記載為磚造平房，與現況明顯不
符；另經本府工務局調閱 89 年 7 月 6 日北府工使字第 2306402 號函查
估卷附資料照片與現況照片比對，系爭建築物已涉及增、改建行為，故應依新
北市興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法第 2 條相關規定
辦理，始得認定合法房屋。
（三）訴願人將原有 1 層斜屋頂合法房屋部分拆除，並增建第 2 層鐵皮屋之行為
，已符合建築法第 9 條所明訂之增建、改建行為，依上開改建增建辦法必需
申請建築執照，非如訴願人所述得不適用建築法全部或一部分；又現況勘查照
片足以證明，系爭建築物已非原本斜屋頂 1 層樓合法建物，而是於原合法殘
存建物牆面內所另行建造之建築物，並非訴願人所稱僅修繕行為，原處分機關
依法認定違章建築並無違誤。
（四）本案訴願人補提 93 年 8 月 5 日北府工使字第 0930553184 號函證明建物
合法性，惟查該函所述僅就訴願人提供之稅籍資料，認尚符台灣省政府建設廳
86 年 4 月 30 日 86 建四字第 619459 號書函規定所列 4 種證明文件，
得認屬合法建物，但仍需依規定提出合法房屋認定之申請，該函非合法房屋證
明。又查系爭建築物現況為高度：2 層約 6 公尺，面積：約 108 平方公尺
，金屬、磚造，可證前揭 93 年 8 月 5 日北府工使字第 0930553184 號函
所述標的已經拆除至滅失程度而不存在，訴願人未依規定申請合法房屋證明又
未依規定申請建築執照，擅自增建、改建，原處分依法認定並無違誤。另訴願
人迄今尚無提供原處分機關核發之核准函或建築執照，僅陳述當時承辦人已同
意修繕，不需請領相關建築執照，純屬單方說詞，且個別承辦人員之意見無從
替代機關核發之建築執照等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築
物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過
廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建
築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。……」同法第 25 條第 1 項規定
：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執
照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：「違反第
25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千
分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」違章
建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，
依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建
築物。」
三、另新北市政府核發合法房屋證明處理要點（以下簡稱合法房屋證明處理要點）第
7 點規定：「本市興闢公共工程，在拆除建築物後賸餘建築之基地內改建或增建
之建築物，得不適用建築法全部或一部之規定，其建築物之管理應依新北市興闢
公共設施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法規定辦理。」新北市興闢公共
設施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法（以下簡稱剩餘建築物改建增建辦
法）第 2 條第 1 項規定：「興闢公共設施拆除剩餘建築基地（以下簡稱剩餘
基地）內合法建築物之改建、增建應向新北市政府（以下簡稱本府）申請建造執
照；於完工後，應申請本府核發使用執照。」同辦法第 7 條規定：「依第 2
條第 1 項、第 2 項規定申請建造執照，申請人應於收受第 9 條完工書面通
知之日起 6 個月內為之，逾期申請者，不適用本辦法規定，……」
四、卷查系爭建築物係未經申請許可，違法新建之高度約 6 公尺、面積約 108 平
方公尺之金屬、磚構造物，建造完成度為已完成，此有原處分機關附有採證照片
之違章建築勘查紀錄表及採證照片附卷可稽，違規事實明確，原處分機關認定系
爭建築物屬違章建築，並以系爭違章建築認定通知書通知訴願人，揆諸前揭建築
法等規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭建築物係配合辦理公共工程拆除剩餘面積 48.5 平方公尺之房
屋，係屬合法房屋，而超逾 48.5 平方公尺部分，係屬修建，依合法房屋證明處
理要點第 7 點規定，不適用建築法全部或一部之規定云云。惟查依卷附本市板
橋區公所 103 年新北板工字第 1032019348 號函所示，當時核發合法房屋證明
時所附之房屋稅籍證明書，系爭門牌建築物之層次為 1，構造別為「木石磚造（
磚石造）」，房屋標示調查紀錄中房屋構造及層別則記載為「磚造平房」；復經
本府調閱之 89 年間查估卷附資料照片與現況照片比對，房屋稅籍證明書及房屋
標示調查紀錄所載，顯與原處分機關 103 年 1 月 15 日勘查之系爭建築物現
況為 2 層、金屬及磚造，明顯不符，則現況建築物是否為原興辦公共工程拆除
後剩餘之合法建物，已不無疑問。
六、退一步言，縱認系爭建築物為原興辦公共工程拆除後剩餘之合法建物，訴願人將
原有 1 層斜屋頂合法房屋部分拆除，並增建第 2 層鐵皮屋之行為，已符合建
築法第 9 條所明訂之增建、改建行為，依前揭合法房屋證明處理要點第 7 點
之規定，其建築物之管理仍應依前揭剩餘建築物改建增建辦法辦理，而依該辦法
第 2 條第 1 項及第 7 條之規定，房屋所有權人應於收受公共工程完工書面
通知之日起 6 個月內，向原處分機關申請建築執照，始得改建、增建，非如訴
願人所言，完全不受建築管理。訴願人雖主張曾經原處分機關承辦人同意，惟查
依行政程序法第 111 條第 2 款規定，應以證書方式作成而未給予證書者，其
行政處分無效，是縱如訴願人所言曾經承辦人口頭同意，亦無從替代應依法請領
之建築執照。訴願人迄今未能提供相關建築執照，其未經申請核准而擅自改建、
增建系爭建築物，原處分機關認定為違章建築，依法並無違誤，原處分應予維持
。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 5 月 26 日
|