新北市政府訴願決定書 案號：1033050264 號
訴願人 劉○惠
訴願人 洪○雪
代理人 劉○慶
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 103 年 1 月 27 日新北拆認一字第
1033025950 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人共有坐落本市○○區○○路 280 巷 1 號 5 樓頂之構造物，經原處分機
關於 103 年 1 月 23 日派員勘查，查得該構造物為高度約 3 公尺，面積約 70
平方公尺之金屬、鐵架構造物（下稱系爭構造物），係未經申請審查許可，擅自增建
之違章建築物。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬
違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期
未履行將強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：本戶頂樓加蓋已逾 30 年，幾年前因有漏水問題及該
30 年之違章建築老舊不堪，隨時有坍塌之可能，危及人身安全，故修繕並美化
外牆鐵皮。依違章建築處理辦法第 12 條規定，舊違建得以修繕，該認定通知書
卻於違建類別勾選增建，與事實不符。房屋稅訴願人主動申報繳納，稅捐稽徵處
更有派員實地丈量，原處分機關僅於對街以目視就判定大小、材料，拍 1 張照
片就認定為增建，任意判定，認定時並無詢問鄰居，並應調查此棟建築物已接近
35 年以上，依 83 年及 95 年農委會之空拍圖，35 年以前就蓋好存在。本件
系爭違建僅清理週遭毀損鐵架、油漆其原違建，並裝設窗戶，將木門換為不銹鋼
門，為簡易修繕，確非增建之違章建築，原處分機關認定不實等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查本案案址建築物領有改制前本府核發之 62 年使字第 694 號使用執照，依
該執照暨該建築物測量成果圖及土地建物查詢資料登載所示，案址合法建築物
為層棟戶數為「地上五層」加強磚造建築物，並無 5 樓頂鐵皮構造物，經原
處分機關派員實地勘查，該案址 5 樓頂現況存有 1 層鐵皮構造物，為未經
向地方建築主管機關申請審查許可發給執照，擅自於建築物 5 樓頂增建之違
章建築，乃以系爭違章建築認定通知書認定違建在案。
（二）訴願人業已承認系爭構造物為擅自建造，另違章建築處理辦法第 12 條雖規定
：「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、
改建、修建。」惟新北市舊有違章建築修繕辦法第 3 條規定：「本辦法所稱
之舊違章建築係指中華民國 57 年總清查有案或經依法補行建卡列管之違章建
築而言。」案址違章建築並非舊違章建築，自不得主張可予以修繕，本案違規
事實明確，請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 9 條規
定：「所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度
者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。……」同法第 25 條第 1 項規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給
執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：「違反
第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價
千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」末
按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地
區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建
築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於
接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆
除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法
第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執
照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」同辦法第 12 條規定：
「舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕，但不得新建、增建、改建
、修建。（第 1 項）前項舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣（市）政府訂定
辦法行之。（第 2 項）」
三、卷查本件，訴願人共有坐落本市○○區○○路 280 巷 1 號 5 樓頂之系爭構
造物，經原處分機關於 103 年 1 月 23 日派員勘查，查得該構造物為高度約
3 公尺，面積約 70 平方公尺之金屬、鐵架構造物，係未經申請審查許可，擅自
增建之違章建築物，此有原處分機關 103 年 1 月 23 日勘查紀錄表、採證照
片、該址建物使用執照存根、土地建物查詢資料及建物測量成果圖等附卷可稽。
準此，原處分機關認定系爭構造物為未經核准擅自增建，違反建築法第 25 條規
定之違章建築物，依同法第 86 條、違章建築處理辦法第 2 條及同辦法第 5
條規定，以首揭認定通知書通知訴願人系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建
造執照手續，應執行拆除，洵屬有據。
四、至訴願人對系爭構造物為違章建築並不否認，惟主張並非增建，僅為修繕，依違
章建築處理辦法第 12 條規定，舊違建得為修繕，原處分機關認定為增建，與事
實不符云云。惟查本府依違章建築處理辦法第 12 條第 2 項規定授權訂定之新
北市舊有違章建築修繕辦法第 3 條規定：「本辦法所稱之舊違章建築係指中華
民國 57 年總清查有案或經依法補行建卡列管之違章建築而言。」查案址建築物
係領有改制前本府核發之 62 年使字第 694 號使用執照，系爭構造物顯非屬 5
7 年總清查有案或經依法補行建卡列管之違章建築，自不得適用前開新北市舊有
違章建築修繕辦法規定，主張得予修繕。系爭構造物之增建未依法定程序申請建
築執照而擅自為之，即屬違章建築處理辦法第 2 條所稱之違章建築，訴願理由
，核無足採，原處分並無違誤，應予維持。
五、另訴願人訴請停止原處分之執行一節，經查本件原處分並無合法性顯有疑義、執
行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停
止原處分之執行，顯與前揭訴願法第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，
本府業以 103 年 4 月 2 日北府訴行字第 1030586173 號函駁回其申請，併
予指明。又訴願人申請陳述意見，因本件事證明確，核無准予之必要，亦併予敘
明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 5 月 26 日
|