新北市政府訴願決定書 案號：1033020248 號
訴願人 郭○輝即員○○來資訊社
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 103 年 1 月 6 日北工使字第 1
023362756 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路 104 及 104 之 1 號之建築物（下稱系爭建
築物）作資訊休閒場所使用（D 類 1 組；市招：駭○網路生活館）。本府聯合查報
小組於 102 年 12 月 17 日至現場稽查，發現現場 2 樓（104 之 1 號）之緊急
進口內側有排風管阻塞之缺失，已違反建築技術規則建築設計施工編第 108 條第 2
項之規定，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）
6 萬元罰鍰，並限 103 年 2 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）聯合稽查之單上並無記載任何缺失，本次公文卻載：「緊急進口封閉或阻塞（
2 樓緊急進口內側設排風管）」顯然突襲性處罰。
（二）訴願人上開同一營業場所甫於 102 年 11 月 19 日遭裁罰，尚未逾改善期限
，卻又於 103 年 l 月 6 日再度受罰，顯然違反行政罰法第 24 條「從一
重處斷」之規定。
（三）另訴願人詢問當日現場人員，該員表示稽查人員並無告知得以書面陳述意見，
原處分機關顯然違反行政罰法第 42 條規定甚明。況查訴願人承租作為營業場
所使用後，建築物現狀即為目前狀態，訴願人也未受告知該處不得設立排風管
，依據行政罰法第 7 條第 l 項及第 8 條規定，訴願人根本不知情，也無
任何故意或過失行為，應予免罰，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物經目的事業主管機關：新北市政府經濟發展局認屬經
營「資訊休閒業」，係供作「資訊休閒服務場所（D 類 1 組）」使用，是日檢
查結果，2 樓緊急進口內側設排風管，造成阻塞之情事，原處分機關當場告知現
場受雇（代表）人（並於紀錄表載記，且有受僱人親閱無訛後簽名）轉請訴願人
於 102 年 12 月 24 日前以「書面」陳述意見，惟訴願人未為陳述。是以，未
維護建築物合法使用與其構造及設備安全，其違規事實明確，遂依違反建築法第
77 條第 1 項，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定及新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，裁處建築物使用人 6 萬元，故原處
分機關依法裁處訴願人，並無違誤。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按
「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、「未
依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築
物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要
時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」分
別為建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款所明定。新北市政府
處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 3：「違反規定：
建築法第 77 條第 1 項建築法第 91 條第 1 項第 2 款；建築物用途分類：
建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所；統一裁處罰鍰基準：第
1 次處罰 6 萬元。第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元。」末按建築技
術規則建築設計施工編第 108 條規定：「建築物在 2 層以上，第 10 層以下
之各樓層，應設置緊急進口。但面臨道路或寬度 4 公尺以上之通路，且各層之
外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限（第 1 項）。前項窗戶或開
口寬應在 75 公分以上及高度 1‧2 公尺以上，或直徑 1 公尺以上之圓孔，開
口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者（第 2 項）。
」
二、卷查系爭建築物係作資訊休閒場所使用（D 類 1 組），訴願人於該處經營駭客
網路生活館，本府商業活動聯合查報小組於 102 年 12 月 17 日至現場稽查，
發現現場 2 樓緊急進口內側設有排風管，有阻塞之情事，且開口寬高度亦不足
，此有新北市建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表影本及稽查照片 6
幀附卷可稽，原處分機關以訴願人違反建築技術規則建築設計施工編第 108 條
第 2 項規定，爰依建築法第 77 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規定
，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元，並限期於 103 年 2 月
10 日前改善或補辦手續，揆諸首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，並無違誤
。
三、至訴願人訴稱稽查紀錄上未記載任何缺失、稽查人員未告知得提出陳述書及裁罰
後尚未逾改善期限，卻又再度受罰云云。然查訴願人所附之資料係「新北市政府
稽查商業活動現場紀錄表」，應是誤認該紀錄表為新北市建築物公共安全之構造
及設備檢（複）查紀錄表。參檢（複）查紀錄表，外牆緊急進出欄勾選封閉或阻
塞、檢查結果不符合、備註：2 樓；且檢查結果欄已加註「建築物使用人（建
築物使用人不在現場者，請受僱（代表）人轉知）確認相關事實，對本紀錄表如
有意見，請於 102 年 12 月 21 日前向本府工務局提出陳述書，並應為事實上
及法律上陳述；另利害關係人亦得提出陳述書，並應釋明其利害關係之所有。不
在上述期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會」，該紀錄書經受檢場所代表
（現場受僱）人員林亦珍簽名確認無誤，原處分機關既已依行政程序法給予訴願
人陳述意見之機會，訴願人逾期未為陳述，且陳述意見僅是原處分機關作成限制
或剝奪人民自由或權利之行政處分前之前行為，原處分機關仍得本於職權及事實
認定，是否為裁罰，故訴願人稱稽查紀錄上未記載任何缺失、稽查人員未告知得
提出陳述書，容有誤解。另有關裁罰後尚未逾改善期限，卻又再度受罰 1 節，
惟查原處分機關 102 年 11 月 19 日北工使字第 1023069690 號函係針對訴願
人未經核准擅自變更使用，違反建築法第 73 條第 2 項及第 91 年 1 項第 1
款規定所為之裁罰，而系爭號函為系爭建築物公共安全不符（違反建築法第 77
條第 1 項及第 91 年 1 項第 1 款）規定，所違反建築法之規範並不相關，
分屬二事，當無行政罰法第 24 條規定之適用。再者，102 年 11 月 19 日北工
使字第 1023069690 號函除裁處 12 萬元罰鍰外，並命停止一切違規行為及限期
改善或補辦手續，故訴願人即應於改善或補辦手續經核准後始得營業，訴願人認
限改善期間未屆至，其所述尚難採憑，原處分並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 5 月 26 日
|