新北市政府訴願決定書 案號：1033050236 號
訴願人 李○朱
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 23 日北工使字第 1
022918267 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 124 巷 21 號 4 樓建築物（下稱系爭建築物
），因涉有未經許可擅自變更使用及室內裝修之違規情事，前經原處分機關分別以 1
02 年 6 月 3 日北工使字第 1021971715 號函（定於 102 年 6 月 11 日現勘
）、102 年 6 月 13 日北工使字第 1022037656 號函（定於 102 年 6 月 20 日
現勘）及 102 年 7 月 16 日北工使字第 1022249457 號函（定於 102 年 7 月
23 日現勘），通知訴願人現場勘查，並請訴願人領（與）勘，惟訴願人皆未出席。
原處分機關認訴願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢
查、複查或抽查情事，爰以 102 年 8 月 22 日北工使字第 1022518043 號函請訴
願人於 102 年 9 月 10 日前以書面向原處分機關陳述意見，惟訴願人未為陳述，
原處分機關遂依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書
，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：102 年 6 月 11 日、102 年 6 月 20 日與 102 年 7 月 2
3 日之與勘通知有 2 次延後收到，102 年 7 月 23 日訴願人在家等候，並無
人員來現場勘查。請工務單位蒞臨現場之前先行打手機或留訊息，訴願人願全程
配合，非規避之。本物件於 93 年期間就已經完工，非近期改裝，前屋主早有隔
間等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案原處分機關於 102 年 10 月 29 日將系爭處分書寄至訴願人之戶籍地址
，訴願人遲至 103 年 1 月 29 日始提起訴願，故本件訴願之提起顯逾 30
日之法定不變期間，於法顯有未合。
（二）本案業經三度通知訴願人配合實施現場勘查，惟訴願人皆未到場與勘，訴願人
經合法通知仍未到場，確有故意規避檢查事實，原處分機關認訴願人違反建築
法第 77 條第 2 項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁罰
，並無違誤，請予維持原處分等語。
理 由
一、程序部分
按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所
不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送
達處所之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人
住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文
書寄存於送達地之郵政機關。」為行政程序法第 72 條第 1 項前段、第 73 條
第 1 項、第 74 條第 1 項、第 2 項所明定。揆諸本件原處分機關所附系爭
處分書之送達證書影本，雖顯示系爭處分於 102 年 10 月 29 日寄存於訴願人
所在地之永和郵局，惟有無將其中 1 份送達通知書由鄰居轉交或置於該送達處
所信箱或其他適當位置，以為送達？未見明確表示。是本件寄存送達程序是否完
備？不無疑義，難謂訴願人得於 102 年 10 月 29 日收受或知悉，而認定其訴
願逾期，本案應予實體審議。
二、實體部分
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建
字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」
（二）次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」同法
第 91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原
狀或強制拆除：……三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之
檢查、複查或抽查者。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準第 3 點其附表四規定，違反建築法第 77 條第 2、4 項及建築法第 9
1 條第 1 項第 3 款者，其場所屬其他場所（第三型）：第 1 次查獲處罰
6 萬元並擇期檢查。第 2 次起依違規次數，累次遞增 2 萬元罰鍰，並擇期
檢查。
（三）卷查本件訴願人所有系爭建築物因涉有未經許可擅自變更使用及室內裝修之違
規情事，前經原處分機關分別於 102 年 6 月 3 日（訂 6 月 11 日現勘
）、6 月 13 日（訂 6 月 20 日現勘）及 7 月 16 日（訂 7 月 23 日現
勘）發文通知訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，均經合法寄存送
達在案，此有各函文及送達證書影本在卷可稽，惟訴願人皆未出席，訴願人亦
未否認有未出席領（與）勘之情事，原處分機關據以認定訴願人有規避、妨礙
或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查、複查或抽查情事，爰依
同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，固非無據。
（四）惟揆諸建築法第 91 條第 1 項第 3 款之規定，係建築物所有權人有規避、
妨礙或拒絕主管機關依建築法第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽
查之情事時，始得課以該條之違規責任，即建築物所權有人係出於主觀上故意
規避、妨礙或拒絕主管機關之檢查時，方得據以裁罰。揆諸本案原處分機關各
次與勘通知之送達證書，均係寄存送達，102 年 6 月 11 日、6 月 20 日與
勘之通知，係於現勘前 1 日即 6 月 10 日、6 月 19 日始寄存於當地永和
郵局；102 年 7 月 23 日之通知係於現勘期日當天即 102 年 7 月 23 日
始寄存於當地郵局，依一般社會經驗法則，尚難推論訴願人可得知悉原處分機
關將於送達次日或當日到府現勘，而課以訴願人故意規避檢查之違規責任。是
本件訴願人雖確有未依通知與勘之事實，然得否僅因原處分機關通知函形式上
已合法完成寄存送達，即得認訴願人主觀上有規避檢查之可非難性及可歸責性
？實待商榷。本件原處分顯有不當，應予撤銷。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 103 年 5 月 22 日
|