新北市政府訴願決定書 案號：1033110126 號
訴願人 黃○均
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建築法事件，不服原處分機關 102 年 12 月 27 日北工使字第 10233
66876 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。
事 實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路 2 段 78 號地下 1 樓之 21 建築物（下
稱系爭建築物）100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，原簽證內容「避難層
以外樓層出入口- 合格」部分，經原處分機關 101 年 2 月 20 日派員至現場勘查
，發現系爭建築物地下 1 樓出入口未作防火門與共用走廊區劃，且寬度未檢討。原
處分機關爰以訴願人辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，爰依新北市
建築物公共安全檢查及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 5 點第 6 款規定
，以檢查紀錄簡圖與現場情形不符，係可歸責於專業檢查機構或人員者，裁處訴願人
記缺點 1 次。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：複查員所述之出入口為 E1 ，且距離直通樓梯最近，為何要作區
劃阻礙逃生動線，又直通樓梯非安全梯，應不須區劃，寬度也有檢討為 240 公
分，簡圖亦有標示，防火區劃紀錄簡圖也與現場情形並無不符等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物領有 81 重使字第 986 號使用執照，原核准用途
為「商場、餐廳」，前因原簽證內容「避難層以外樓層出入口- 合格」部分，經
原處分機關 101 年 2 月 20 日派員至現場勘查，發現系爭建築物地下 1 樓
出入口未作防火門與共用走廊區劃，且寬度未檢討。本件復經原處分機關 102
年 10 月 17 日會議討論結果，確認訴願人係誤解行政處分內容。是系爭裁罰，
洵屬有據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」新北市政府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。
」次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築物，應由
建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查
簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經
內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨時
派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」新北市建築物公共安全檢查簽
證及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 5 點第 6 款規定:「專業機構
或人員受託辦理申報案件，經查有下列情形之一者，記缺點 1 次，缺點累計次
數以 1 年為期，每年達 3 次者，應依建築法第 91 條之 1 第 1 款規定處
以罰鍰：（六）檢查紀錄簡圖與現場情形不符，係可歸責於專業檢查機構或人員
者。」
二、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業
，原簽證檢查內容「避難層以外樓層出入口- 合格」，經原處分機關 101 年 2
月 20 日派員至現場勘查，發現系爭建築物地下 1 樓出入口未作防火門與共用
走廊區劃，且寬度未檢討，訴願人簽證內容涉及簽證不實，此有新北市建築物公
共安全檢查簽證申報設備安全類複查情形記錄表、建築物防火避難設施與設備安
全檢查申報書、建築物防火避難設施與設備安全檢查紀錄簡圖及現場照片數幀附
卷可稽，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項、依新北市建築物公
共安全檢查及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點（下稱懲處作業要點）第 5
點第 6 款規定，裁處訴願人記缺點 1 次，固非無據。
三、惟按行政罰法第 2 條規定 :「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利
處分……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相
類似之處分。」同法第 4 條規定 :「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法
律或自治條例有明文規定者為限。」查懲處作業要點第 5 點規定略以 :「專業
機構或人員受託辦理申報案件，經查有下列情形，記缺點 1 次，1 年內遭記 3
次缺點者，應依建築法第 91 條之 1 第 1 款規定處罰鍰……。」其記點與否
，涉及訴願人是否先存在違反建築法上義務之行為，復依一定期間內記點之次數
，決定訴願人應否受建築法相關規定之裁罰，則其記點之性質，揆諸前開法規，
應屬一裁罰性之不利處分。又依據法律始得處罰，為民主法治國家基本原則之一
，對於違反社會性程度輕微之行為，處以罰鍰、沒入或其他種類行政罰，雖較諸
對侵害國家、社會法益等科以刑罰之行為情節輕微，惟本質上仍屬對於人民自由
或權利之不利處分，其應適用處罰法定主義，仍無不同。法律若授權行政機關訂
定法規命令予以規範，亦須為具體明確之規定，始符憲法第 23 條法律保留原則
之意旨（司法院釋字 394 號解釋文參照）。查建築法第 77 條第 4 項僅就檢
查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，授權由內政部定之，並未對於簽
證不實之行為，就其處罰之構成要件及法律效果授權主管機關另行訂之，則原處
分機關以懲處作業要點第 5 點作為裁處之依據，是否妥適? 其裁處是否符合行
政罰法第 4 條之處罰法定主義? 實不無疑義，是原處分難謂無瑕疵，爰將原處
分撤銷，並由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 103 年 3 月 17 日
|