新北市政府訴願決定書 案號：1033110057 號
訴願人 吳○誠
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 11 月 14 日北工使字第 1
023000534 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○段 490 號 3 樓建築物（下稱系爭建物），
因涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 102 年 8 月 8 日
北工使字第 1022420376 號函（定於 102 年 8 月 26 日）、102 年 8 月 28 日
北工使字第 1022508170 號函（定於 102 年 9 月 16 日）及 102 年 9 月 18
日北工使字第 1022572809 號函（定於 102 年 10 月 14 日），通知訴願人現場勘
查，並請訴願人領（與）勘，惟訴願人皆未出席領（與）勘。原處分機關遂認定訴願
人有規避原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查情事，爰依同法第 91 條第 1
項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：訴願人之母二十年來一直臥病在床，直至 102 年 4 月 21 日
逝世，是長期奔波於臺北高雄二地，故對於原處分機關所稱來訪情事均不知情；
又三年來原處分機關曾多次派員前來勘查，且於訴願人擔任管理委員會主任委員
期間，全部鄰居對於系爭建物亦知之甚詳等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物據報涉有未經許可擅自變更，不符建築法等相關情事，
原處分機關前以 102 年 8 月 8 日北工使字第 1022420376 號函（定於 102
年 8 月 26 日）、102 年 8 月 28 日北工使字第 1022508170 號函（定於 1
02 年 9 月 16 日）及 102 年 9 月 18 日北工使字第 1022572809 號函（
定於 102 年 10 月 14 日），通知訴願人現場勘查，並請訴願人領（與）勘，
惟訴願人皆未出席領（與）勘，且上開通知均依行政程序法第 74 條規定合法送
達在案，依法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨，以寄
存之日為送達日期，是訴願人涉及規避檢查。是訴願人所辯，核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」次按建
築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築
物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」同法第 91 條第
1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期
仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，
並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……三
、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。」
二、卷查本件訴願人所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處
分機關分別以 102 年 8 月 8 日北工使字第 1022420376 號函（定於 102
年 8 月 26 日）、102 年 8 月 28 日北工使字第 1022508170 號函（定於 1
02 年 9 月 16 日）及 102 年 9 月 18 日北工使字第 1022572809 號函（
定於 102 年 10 月 14 日），通知訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）
勘。查前揭函分別於 102 年 8 月 14 日、102 年 9 月 5 日及 102 年 9
月 26 日合法送達在案，此有前揭號函及送達證書影本在卷可稽，惟訴願人皆未
出席領（與）勘，訴願人亦未否認有未出席領（與）勘之情事，是其違規情事洵
堪認定。
三、至訴願人主張其母 20 年來一直臥病在床，直至 102 年 4 月 21 日逝世，是
長期奔波於臺北高雄二地，故對於原處分機關所稱來訪情事均不知情；又 3 年
來原處分機關曾多次派員前來勘查，且於訴願人擔任管理委員會主任委員期間，
全部鄰居對於系爭建物亦知之甚詳云云。查本件訴願人之母前於 102 年 4 月
21 日即已死亡，而原處分機關相關通知函係於 102 年 8 月 8 日起始行通
知訴願人，是上開事件有其時間差距，訴願人委難以遂行照顧親長之事實而主張
免責；次按建築法第 77 條第 2 項規定，原處分機關對於建築物得隨時派員檢
查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備，同法第 91 條第 1 項第 3 款規
定，規避、妨礙或拒絕原處分機關依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查
或抽查者，即屬違規行為。是原處分機關依據相關反應意見，對於建築物當得隨
時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備，尚無違反相關規定之虞，
且查上開通知函既經合法送達在案，則訴願人無端未配合原處分機關之檢查即該
當建築法第 91 條第 1 項第 3 款規定，而應予裁罰，與訴願人先前是否曾經
原處分機關檢查在案，抑或他人對於系爭建物是否有所知悉無涉。是訴願主張，
委難採據。準此，本件原處分機關以系爭處分書裁處訴願人法定最低額 6 萬元
罰鍰，並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 31 日
|