新北市政府訴願決定書 案號：1033110033 號
訴願人 楊○惠
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 11 月 20 日北工使字第 1
023060470 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○路○段 140 號 1 樓建築物（下稱系爭建物）「可
○卡泰式按摩」商號之使用人，系爭建築物領有 96 板使字第 59 號使用執照，使用
分區為住宅區，原核准用途為「1 樓：店鋪（G 類 3 組）」使用。本府公共安全聯
合稽查小組於 102 年 11 月 1 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變
更使用為「美容瘦身中心（D 類 1 組）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反
建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函
併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行
為，且限於 102 年 12 月 20 日前改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證之申報
作業。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人為泰國籍，看不懂中文，故不瞭解通知單文義，而稽查小
組於 102 年 11 月 1 日稽查當時曾表示至 11 月 8 日前為改善期，惟因訴
願人無力改善，是已於 11 月 6 日向經濟發展局辦理歇業在案等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物領有 96 板使字第 59 號使用執照，其使用分區為住宅
區，原核准用途為店舖（G 類 3 組），前經原處分機關 102 年 11 月 1 日
至現場稽查，其現況經目的事業主管機關新北市政府經濟發展局認屬經營美容瘦
身業（D 類 1 組），屬未依核定使用類組使用之情形，違反建築法第 73 條第
2 項規定。至訴願人主張理由部分，訴願人縱不解中文，於中華民國境內亦應遵
守中華民國法律，另檢查當日，經原處分機關當場告知訴願人於 7 日內（102
年 11 月 8 日）以書面陳述意見（並於記載表記載），訴願人所述應屬誤解，
又訴願人事後改善行為尚難解免其先前違規責任。是本局依法裁處並無違誤等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……
。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類
為 A2 、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，違反
建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者
，處罰鍰 6 萬元……。」
三、卷查系爭建物領有 96 使字第 59 號使用執照，原核准用途為「1 樓：店鋪（G
類 3 組）」使用，變更使用用途為「美容瘦身中心（D 類 1 組）」使用。本
府公安聯合稽查報小組 102 年 11 月 1 日至現場稽查，發現現場有上開違規
情形，此有 96 板使字第 59 號使用執照存根、102 年 11 月 1 日新北市建築
物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片數幀等影本附卷可憑。是系
爭處分，洵屬有據。
四、至訴願人主張其為泰國籍，看不懂中文，故不瞭解通知單文義，而稽查小組於 1
02 年 11 月 1 日稽查當時曾表示至 11 月 8 日前為改善期，惟因訴願人無
力改善，是已於 11 月 6 日向經濟發展局辦理歇業在案云云。查訴願人既於我
國境內從事商業活動，自應主動瞭解相關法令規定，此可由訴願人曾向本府經濟
發展局辦理商業登記相關資料可以獲得驗證，又營利事業於接獲相關機關通知時
，當應積極瞭解通知之內容，委難以口頭獲悉若干資訊而得免責，況本件原處分
機關於答辯書所陳口頭告知部分與訴願人之陳述迥異，另訴願人事後改善行為亦
難解免其先前已經成立之違規責任。是訴願主張，不足採據。從而，訴願人未經
核准擅自變更使用類組之違規事證明確，原處分機關認訴願人違反建築法第 73
條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元
罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 102 年 12 月 20 日前改善或補辦手續
及補辦公共安全檢查簽證及申報作業，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證
及申報作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（
地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查
簽證及申報作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 31 日
|