新北市政府訴願決定書 案號：1023051634 號
訴願人 鄧○華即活○春養生館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 11 月 18 日北工使字第 1
023047968 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 154 號地下 1 樓建築物（下稱系爭建築物）
之使用人，系爭建築物領有 85 使字第 1392 號使用執照，使用分區為「商業區」，
原核准用途為「商場（B 類 2 組）」使用。前經本府公安聯合稽查小組於 100 年
6 月 23 日查獲現場涉及未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」，原
行政處分機關遂以 100 年 10 月 7 日北工使字第 1001389747 號函請訴願人停止
違規行為，並於 100 年 11 月 10 日前陳述意見。嗣本府公安聯合稽查小組於 102
年 10 月 31 日再度至現場稽查，經本府經濟發展局認定屬經營按摩業且設置包廂 8
間，仍有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處分
機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，
並命停止一切違規行為，且限於 102 年 12 月 20 日前改善或補辦手續。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本館自 94 年起經營美容化妝品服務，腳底按摩等，因化妝品美
容需有按摩體驗，仍是商場經營範圍，不知必需更改為 B 類 1 組。經原處分
機關告知後，因房東產權部分移轉下一代，增為 17 人之多，部分移居國外，要
安排回國協辦需時較長，懇請暫緩處分。本館已於 102 年 12 月 13 日委由建
築師掛號申請中等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物前經本府公安聯合稽查小組於 100 年 6 月 23
日查察，現場涉及未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」，本局
遂以 100 年 10 月 7 日北工使字第 1001389747 號函通知訴願人，系爭建築
物為將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，其未經核准擅自變更使用，涉及
違反建築法相關規定。本府公安聯合稽查小組於 102 年 10 月 31 日再度稽查
，現場仍未改善或依規定辦理變更使用執照，訴願人所辯，顯係推諉之詞，核無
可採，本局以違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，並無違誤。另本案
原處分之合法性並無疑義，且未有原行政處分之執行將發生難以回復之損害且有
急迫情事，並非維護重大公共利益所必要之情形，訴願人請求暫緩處分依法無據
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類為
A1、B1、B2、B3、B4【第三順序】，違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91
條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者，處罰鍰 6 萬元……。」
三、又內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「…
一、…建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項附表一
及第 2 項附表二規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬 B-1
類組，其使用項目舉例包括『…按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之
場所）』…」100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋略謂：「
…關於理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物品
，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，
應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
四、卷查系爭建築物領有 85 使字第 1392 號使用執照，原核准用途為「商場（B 類
2 組）」使用。前經本府公安聯合稽查小組於 100 年 6 月 23 日查獲現場涉
及未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」，原行政處分機關遂以
100 年 10 月 7 日北工使字第 1001389747 號函請訴願人停止違規行為，並於
100 年 11 月 10 日前陳述意見。嗣本府公安聯合稽查小組於 102 年 10 月 3
1 日再度至現場稽查，經本府經濟發展局認定屬經營按摩業且設置包廂 8 間，
此有使用執照存根、原處分機關 100 年 10 月 7 日北工使字第 1001389747
號函影本、100 年 6 月 23 日及 102 年 10 月 31 日新北市建築物公共安全
構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片等附卷可憑，參據上開二內政部函釋，
系爭建築物現場應認定為「按摩場所（B 類 1 組）」使用，本件違規事證明確
。原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 102
年 12 月 20 日前改善或補辦手續，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張其不知需更改為 B 類 1 組，又因房東產權移轉下一代，所有人
部分移居國外，請求暫緩處分云云。惟查依 102 年 10 月 31 日新北市建築物
公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表所載，系爭建築物設置有 8 間包廂，依
前揭二內政部函釋，系爭建築物應歸類為 B 類 1 組並無疑義；再者 100 年
6 月 23 日本府公安聯合稽查小組前往稽查時，即已告知現場人員系爭建築物應
歸類為 B 類 1 組，並以 100 年 10 月 7 日北工使字第 1001389747 號函
通知訴願人，系爭建築物使用現況違反建築法第 73 條第 2 項規定，此有 100
年 6 月 23 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及相關函文
附卷可稽，距原處分機關本次稽查已有 2 年之久，訴願人猶主張不知應變更為
B 類 1 組，並以房東產權移轉不及辦理變更為由，請求暫緩處分，核無足採。
又訴願人所陳已掛號申請變更使用執照一節，核屬事後改善行為，無從解免違規
責任，原處分應予維持。另訴願人訴請停止原處分之執行一節，經查本件原處分
並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要
性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與前揭訴願法第 93 條第 2 項規
定之停止執行要件不合，本府業以 103 年 1 月 28 日北府訴行字第 1030175
315 號函駁回其申請，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段
1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路
3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 17 日
|