新北市政府訴願決定書 案號：1023121633 號
訴願人 鼎○工程顧問有限公司
代表人 李○榮
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建築法事件，不服原處分機關不服原處分機關 102 年 11 月 7 日北
工使字第 1022999714 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路 63 巷 26 弄 17 號 1 至 3 樓建築物（
下稱系爭建築物）100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，原簽證內容「一般
走廊- 合格」、「貫穿部區劃- 合格」及「3 層右側無使用行為」。經原處分機關 1
00 年 10 月 18 日派員至現場勘查，發現系爭建築物 2 樓走廊寬度 65 公分小於
120 公分、3 樓管道間無防火區劃及 3 層右側有使用行為，訴願人簽證內容涉及簽
證不實。原處分機關爰以訴願人辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，
依建築法第 91 條之 l 第 l 項第 l 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處
訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：系爭建築物 2 樓走道端點為儲藏室非居室並不適用
建築技術規則設計施工編第 92 條單側走廊寬度需 120 公分。依 101 年 5
月 10 日北工字第 1011733286 號函及 100 年 10 月 18 日「新北市建築物公
共安全檢查簽證申報防火避難設施類」複查情形紀錄表之檢查紀錄並未提及 3
樓右側使用情形，何以本次函文卻又增添 3 樓右側有使用而涉及申報不實乙節
? 貴府工務局單憑再次發現複查建築師模糊印象之圖面註記，而未提供相對證明
文件即予檢查人行政處分，且時隔已久要檢查人明確舉證確屬不易等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：系爭建處所非屬走廊兩側有居室者，是以，走廊寬度
依「其他走廊」規定應 1.2 公尺以上，經原簽證檢查內容「一般走廊- 合格」
，業以涉及檢查簽證內容不實情事，處分依法並無違誤。旨揭行政處分係對走廊
寬度簽證項目，後經查複查紀錄表圖說內紀錄 3 樓右側部分為「有使用」，本
局本於一行為不二罰原則，遂於 102 年 11 月 7 日北工使字第 1022999714
號函說明二內併與告知訴願人，尚不影響本案涉及簽證不實違規事實及旨揭行政
處分之成立等語。
理 由
一、建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外
，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。
」。次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築物，應
由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢
查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，
經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨
時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」同法第 91 條之 1 第l項
第l款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員、專
業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。」新北市建築物公
共安全檢查簽證及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 4 點 :「專業機構
或人員受託辦理申報案件，經查有下列情形之一者，應依建築法第 91 條之 1
第 1 款規定處以罰鍰，並副知中央主管建築機關依法處理：（二）法令引用錯
誤，情節嚴重者。」建築技術規則建築設計施工編第 85-1 條規定 :「各種電氣
、給排水、消防、空調等設備開關控制箱設置於防火區劃牆壁時，應以不破壞牆
壁防火時效性能之方式施作。前項設備開關控制箱嵌裝於防火區劃牆壁者，該牆
壁仍應具有 1 小時以上防火時效。」同規則建築設計施工編第 92 條第 1 款
規定：「走廊之設置應依左列規定：一、供左表所列用途之使用者，走廊寬度依
其規定：其他建築物在同一樓層居室樓地板面積在 200 平方公尺以上，其他走
廊為 1.2 公尺。」
二、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業
，原簽證檢查內容「一般走廊- 合格」及「貫穿部區劃- 合格」及「3 層右側無
使用行為」，經原處分機關 100 年 10 月 18 日派員至現場勘查，發現 2 樓
走廊寬度 65 公分小於 120 公分、3 樓管道間無防火區劃及 3 層右側有使用
行為，訴願人簽證內容涉及簽證不實，此有新北市建築物公共安全檢查簽證申報
防火避難設施類複查情形紀錄表、新北市建築物公共安全檢查簽證申報防火避難
設施類複查結果不相符原因說明書及現場照片數幀附卷可稽，原處分機關以訴願
人之原簽證檢查內容「一般走廊-合格」涉及簽證不實部分，違反建築法第 77
條第 3 項，依同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭建築物 2 樓走道端點為儲藏室非居室並不適用建築技術規則
設計施工編第 92 條規定云云。惟查，建築技術規則建築設計施工編第 92 條第
1 款規定，係就走廊兩側是否為居室而為不同之寬度要求，並未就走廊之端點是
否為居室或儲藏室而異其規定，是訴願人此一主張，核無可採。另訴願人主張系
爭建築物 100 年度建築物公共安全簽證及申報簽證檢查內容涉及簽證不實之部
分，並未記載 3 層右側有使用行為，且陳述意見之函文內亦未就該部分函請訴
願人為意見陳述等語。查卷內資料系爭建築物 3 層右側部分是否有使用情形，
僅有複查紀錄表圖說可憑，尚乏相關採證照片，又原處分機關函請訴願人陳述意
見之函文內，亦未就該部分函請訴願人為意見之陳述，是原處分機關於首揭號函
內記載有關 3 層右側有使用之情形，程序似有未洽，惟因本案另涉及他項簽證
不實之違規情形，是縱 3 樓右側於複查當時確實未存在使用情形，亦不生影響
於本案裁處之結果。準此，原處分於法尚無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 21 日
|