新北市政府訴願決定書 案號：1023121567 號
訴願人 吳○芳
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 15 日北工使字第 1
022839738 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 211 號 3 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用
人，系爭建築物領有 86 使字第 553 號使用執照，原核准用途為「集合住宅（H 類
2 組）」使用，另領有本府一定規模以下變更使用執照（號碼：102000127） ，申請
使用項目為「診所（G 類 3 組）」。本府公安聯合稽查小組於 102 年 10 月 7
日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組
）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 102 年 10 月 17 日前改
善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證及申報作業。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭場所之核准用途為 G 類 3 組，並未裝潢懸掛拉簾或未固
著之隔屏，符合內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函
之未將場所加以區隔且非包廂式，應歸屬 G 類 3 組。原處分機關竟無視系爭
場所並無違規之事實，自行將裝潢改動，將不到 120 公分之屏風，私自加掛毛
巾，向訴願人表示此即所謂區隔，稽查人員顯有栽贓構陷之嫌等語。
二、答辯意旨略謂：本局係依內政部營建署 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1
000810874 號函釋執行建築管理，依函釋意旨理髮（理容）、按摩等類似場所，
將場所加以區隔為封閉或半封閉空間者應認屬 B 類 1 組。經查系爭建築物依
使用執照登載所示，使用分區為住宅區，該 3 樓原核准用途為集合住宅（H 類
2 組）使用; 另依本局「免辦理變更使用執照申報案件登記表」所示，領有本府
一定規模以下變更使用執照，申請使用項目為診所（G 類 3 組）使用，現況為
未經核准擅自變更用途為按摩場所（B 類 1 組）使用，本局依法裁處，並無違
誤等語。
理 由
一、查原處分機關作成之系爭處分固係以維納詩美容坊為受處分人，並未對訴願人為
任何處分，然系爭處分相對人為合夥商號，且以訴願人為負責人，是可認訴願人
與系爭處分具有法律上利害關係，而得對於該處分提起訴願，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
三、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類為
A2、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，違反建築
法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者，處
罰鍰 6 萬元……。」
四、末按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「
……一、……建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項
附表一及第 2 項附表二規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬
B-1 類組，其使用項目舉例包括『……按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人
按摩之場所）』；另『供一般門診、零售、日場服務之場所』歸屬 G-3 類組，
其使用項目舉例包括『……按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場
所）』……」100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋略謂：「
……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物
品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者
，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
五、卷查系爭建築物領有 86 使字第 553 號使用執照，原核准用途為「集合住宅（
H 類 2 組）」，另領有本府一定規模以下變更使用執照（號碼：102000127）
，申請使用項目為「診所（G 類 3 組）」。本府公安聯合稽查小組於 102 年
10 月 7 日至現場稽查，發現現場有以拉簾設置區隔之情形，此有使用執照存
根、102 年 10 月 7 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及
採證照片等影本附卷可憑。參據上開二內政部函釋，系爭建築物現場應認定為「
按摩場所（B 類 1 組）」使用，訴願人未經核准擅自變更使用類組，違規事證
明確，原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條
第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且
限於 102 年 10 月 17 日前改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證及申報作
業，洵屬有據。至訴願人主張並未裝潢懸掛拉簾或未固著之隔屏，符合內政部 1
00 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函之未將場所加以區隔且非
包廂式，故應歸屬 G 類 3 組云云。惟據採證照片所示，系爭建物現場係以拉
簾或未固著隔屏作為半封閉空間之區隔，則原處分機關認定系爭建物為 B 類 1
組，係依照前揭內政部二函釋意旨，並無違誤。訴願主張，核無理由，原處分應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證
及申報作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（
地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查
簽證及申報作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 10 日
|