新北市政府訴願決定書 案號：1023121553 號
訴願人 鼎○工程顧問有限公司
代表人 李○榮
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建築法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 22 日北工使字第 10229
20706 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路 293 號建築物（下稱系爭建築物）100 年
度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，原簽證內容「安全梯- 合格」部分，經原處
分機關 100 年 8 月 12 日派員至現場勘查，發現系爭建築物 C、D 棟 1 樓安全
梯出入口安全門被拆除，訴願人簽證內容涉及簽證不實。原處分機關爰以訴願人辦理
建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，依建築法第 91 條之 l 第 l 項第
l 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建築物係 C、D 棟 1 樓出安全梯及特別安全梯進入排煙室
之出入口，而非進入安全梯或排煙室進入樓梯間之出入口，故不適用建築技術規
則設計施工編第 97 條規定。經調閱系爭建築物一樓平面層竣工圖 A、B、C、D
棟皆無防火門標示。本公司未涉及簽證不實，尚請貴府查明並撤銷對於本公司之
罰緩處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物之使用執照登載層棟戶數為地上 16 層，地下 2 層
，依照建築技術規則設計施工編第 96 條第 1 項第 3 款規定略以 :「…排煙
室進入樓梯之出入口，應裝設甲種或乙種防火門」。系爭建物於檢查是日，安全
梯出入口安全門拆除，業以違反該規定等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000053471 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效
。」。次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築物，
應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員
檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物
，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機關得
隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」同法第 91 條之 1 第 1
項第 l 款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員
、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。」新北市建築
物公共安全檢查簽證及申報案件簽證不實認定與懲處作業要點第 4 點 :「專業
機構或人員受託辦理申報案件，經查有下列情形之一者，應依建築法第 91 條之
1 第 1 款規定處以罰鍰，並副知中央主管建築機關依法處理：（二）法令引用
錯誤，情節嚴重者。」
二、次按本案核發使用執照時建築技術規則建築設計施工編第 96 條第 1 項第 1
款 :「左列建築物依規定應設置之直通樓梯，至少應有 2 座以上，其構造應改
為室內或室外之安全梯或特別安全梯，且自樓面居室之任一點至安全梯口之步行
距離應合於本編第 93 條規定；地面層以上之安全梯並應通達屋頂平臺：…一、
…通達 15 層以上或地下 3 層以下之各樓層，應設置特別安全梯。」同規則第
97 條第 1 項第 1 款第 2 目、第 3 目 :「安全梯之構造，依左列規定:
一、室內安全梯之構造：…進入安全梯之出入口，應裝設安全門，其構造應符合
甲種防火門或鑲嵌鐵絲網玻璃之乙種防火門，並不得設置門檻；安全門之寬度不
得小於安全梯之寬度。除供住宅使用者外，安全門應向避難方向開啟（第 2 目
）。自室內通陽臺或進入排煙室之出入口，應裝設甲種防火門，自陽臺或排煙室
進入樓梯間之出入口，應裝設甲種或乙種防火門（第 3 目）。」
三、卷查訴願人受託辦理系爭建築物 100 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業
，原簽證檢查內容「安全梯- 合格」，經原處分機關 100 年 8 月 12 日派員
至現場勘查，發現系爭建築物 C、D 棟 1 樓安全梯出入口安全門被拆除，訴願
人簽證內容涉及簽證不實，此有原處分機關建築物公共安全防火避難設施與設備
安全檢查報告書、防火避難設施與設備安全檢查記錄簡圖、複查情形記錄表及現
場照片數幀附卷可稽，是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項、依
同法第 91 條之 1 第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法洵
屬有據。
四、至訴願人主張系爭建築物 C、D 棟 1 樓係出安全梯及特別安全梯進入排煙室之
出入口，並非進入安全梯或排煙室進入樓梯間之出入口，故不適用建築技術規則
建築設計施工編第 97 條規定目云云。經查，前揭建築法規既已明定進入安全梯
之出入口或排煙室之出入口，皆應裝設安全門，則同一安全門本得同時作為進口
及出口，訴願人以法規僅規定進口而非出口作為置辯理由，尚難採憑，且觀本案
竣工圖所示 C、D 棟亦皆有防火門之設置，訴願人主張竣工圖亦皆無防火門標示
，亦非可採。準此，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 日個月內向臺灣新北地方法院行政訴
訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 3 月 10 日
|