新北市政府訴願決定書 案號：1023111500 號
訴願人 吳○全
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 9 月 27 日北工使字第 1
022698725 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人擔任代表人之春○戀美容館合夥商號為位於本市○○區○○路○段 70 號（
1 樓）、70 之 1 號（2 樓）及 70 之 2 號（3 樓）建築物（下稱系爭建物）之
使用人，系爭建築物領有 69 使字第 153 號使用執照及一定規模變更使用執照，使
用分區為住宅區，原核准用途為「1 樓：店鋪（G 類 3 組）、2 樓及 3 樓：住宅
（H 類 2 組）」使用，變更使用用途為「1 樓、2 樓及 3 樓：診所（G 類 3 組
）」使用。本府公安聯合稽查小組於 102 年 9 月 9 日至現場稽查，發現系爭建
築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處分機
關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並
命停止一切違規行為，且限於 102 年 10 月 8 日前改善或補辦手續及補辦公共安
全檢查簽證之申報作業。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分未經合法送達，蓋原處分機關並未提供系爭處分之送達證
書，且竟提供受文者非為訴願人之原處分；又系爭建物領有編號為 10200137 之
新北市政府一定規模以下變更使用執照，足證訴願人於該處經營按摩業於法有據
，是原處分應為無效；另內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808
342 號函明定，G3 類組之舉例包括按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式）
，而系爭建物僅擺設未達 120 公分之屏風，是應歸屬為 G3 類組等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物領有本府一定規模以下變更使用執照，前經原處分機關
102 年 9 月 9 日至現場稽查，其現況經目的事業主管機關新北市政府經濟發
展局認屬經營按摩業，且設置 8 間布簾區隔，為將場所加以區隔或包廂式為人
按摩場所，係供作按摩場所（B 類 1 組）使用，違反建築法第 73 條第 2 項
規定。至訴願人主張理由部分，查本件系爭處分有經合法送達在案，此有訴願人
蓋章之送達證書影本可以為憑，又訴願人聲明異議部分，業經本府以 102 年 1
1 月 21 日北府工使字第 1022952325 號決定書駁回在案；又即便訴願人已就系
爭建物辦理變更使用執照，將其使用類組變更為 G 類 3 組，惟系爭建物現況
係供 B 類 1 組，是仍與核准變更之使用類組不符。是本局依法裁處並無違誤
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……
。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類
為 A2 、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，違反
建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者
，處罰鍰 6 萬元……。」
三、末按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「
……一、……建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項
附表一及第 2 項附表二規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬
B-1 類組，其使用項目舉例包括『……按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人
按摩之場所）』；另『供一般門診、零售、日場服務之場所』歸屬 G-3 類組，
其使用項目舉例包括『……按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場
所）』……」100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋略謂：「
……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物
品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者
，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、查原處分機關作成之系爭處分固係以春○戀美容館為受處分人，並未對訴願人為
任何處分，然系爭處分相對人為合夥商號，且以訴願人為代表人，是可認訴願人
與系爭處分具有法律上利害關係，而得對於該處分提起訴願，合先敘明。
四、卷查系爭建物領有 69 使字第 153 號使用執照及一定規模變更使用執照，原核
准用途為「1 樓：店鋪（G 類 3 組）、2 樓及 3 樓：住宅（H 類 2 組）」
使用，變更使用用途為「1 樓、2 樓及 3 樓：診所（G 類 3 組）」使用。本
府公安聯合稽查報小組 102 年 9 月 9 日至現場稽查，發現現場有以布簾設
置 8 間區隔之情形，此有上開一定規模變更使用執照、102 年 9 月 9 日新
北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片數幀等影本附卷可
憑。參據上開二內政部函釋，系爭建築物現場應認定為「按摩場所（B 類 1 組
）」使用，訴願人未經核准擅自變更使用類組，違規事證明確，原處分機關認訴
願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 102 年 10 月 8
日前改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證之申報作業，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分未經合法送達，蓋原處分機關並未提供系爭處分之送達證書
，且竟提供受文者非為訴願人之原處分；又系爭建物領有編號為 10200137 之新
北市政府一定規模以下變更使用執照，足證訴願人於該處經營按摩業於法有據，
是原處分應為無效；另內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 100080834
2 號函明定，G3 類組之舉例包括按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式），
而系爭建物僅擺設未達 120 公分之屏風，是應歸屬為 G3 類組云云。查本件依
原處分機關所附系爭處分送達證書影本所示，系爭處分確經合法送達在案；又系
爭建物經變更使用執照後之核准使用類組為 G 類 3 組，而非本次經查獲之 B
類 1 組，是與系爭處分適法性無影響；另依本件採證照片及內政部上開二函釋
之說明，系爭建物確實有將場所加以區隔或為包廂式而成為為人按摩之場所。是
訴願主張，容有誤解。從而，原處分機關依上開規定，認定系爭建物使用狀態為
B 類 1 組，並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證
之申報作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（
地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查
簽證之申報作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 2 月 24 日
|