新北市政府訴願決定書 案號：1023041467 號
訴願人 陳○琴即元○資訊社
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 17 日北工使字第 1
022846856 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路○段 5 巷 12 號（1 樓）及 14 號（1 樓）建
築物（下稱系爭建物）之使用人，系爭建物領有 70 年使字第 177 號（12 號）及
70 年使字第 307 號（14 號）使用執照，其使用分區為「住宅區」，原核准用途
為「店舖（G 類 3 組）」。經本府商業活動聯合查報小組於 102 年 10 月 1 日
派員前往稽查，發現訴願人未經核准而將系爭建物變更用途為資訊休閒場所（D 類 1
組）使用，與原核准用途店舖不符，且涉有未經核准擅自變動外牆（12 號與 14 號
相鄰之外牆）及擅自變更系爭建物之原使用類組等情形，原處分機關遂以訴願人違反
建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函
併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並請停止一切違規行為，
且限期於 103 年 1 月 20 日前改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，將
依建築法相關規定續處。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴局 102 年 10 月 17 日北工使字第 1022846856 號函，函中
指出有請本人僱請員工轉告知於 102 年 10 月 8 日前，以書面陳述意見，但
事後詢問員工，員工表示當日稽查時，只讓員工簽了 1 張「新北市政府稽查商
業活動現場紀錄表」，並未告知此違反建築法情事，紀錄表內容亦未就此事告知
要在 102 年 10 月 8 日前，以書面陳述意見。本人於 98 年 5 月 21 日接
手元○資訊社，內部格局已經是打通了，並不是本人去更動，完全不知道 12 號
與 14 號有相鄰外牆變動違反建築法之情事。在核發網咖執照時，為何相關審查
單位皆未發現此違反情事，為何現今才告知有違反建築法之情事。現在接獲通知
，卻沒有限期改善的輔導單，而是 1 張高達 6 萬元的行政處分罰單。請求將
原處分撤銷。並給予本案屋主與使用人改善之期限云云。
二、答辯意旨略謂：現場經原處分機關是日現場檢查結果：涉有未經核准擅自變動外
牆等與原核准內容不符之變更使用行為，業已違反建築法第 73 條第 2 項規定
，經原處分機關當場告知訴願人現場受僱人轉請訴願人於 102 年 10 月 8 日
前以「書面」陳述意見並請現場受僱人於新北市建築物公共安全之構造及設備檢
（複）查紀錄表上簽名確認。又建築物是否有辦理商業登記與是否違反建築法相
關規定係屬二事，訴願人領有合法商業登記即符合建築法相關規定，應屬誤解，
訴願人不能以非自身行為及不知其行為而免除應負之行政責任。原處分機關依法
裁罰並無訴願人所陳之特定行業之區別，且訴願人針對違規行為，尚可補辦手續
或恢復原狀。訴願人業已違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第
1 項第 1 款規定裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，依法並無
違誤。本件訴願為無理由，請依法駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
…」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二：「建築物用途分
類為 D1 、D5、F1、F2、F3、H1【第二順序】，違反建築法第 73 條第 2 項及
同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者，處罰鍰 6 萬元。第 2
次查獲處罰鍰 9 萬元。第 3 次起依違規次數，累次遞增 3 萬元罰鍰。」
三、卷查系爭建物原核准之用途為「住宅」，此有改制前臺北縣政府建設局 70 使字
第 177 號及 70 年使字第 307 號使用執照存根附卷可稽；本府商業活動查報
小組於 102 年 10 月 1 日派員前往稽查，發現系爭建物現場設置電腦 48 台
供營業使用，經本府經濟發展局偕同前往會勘乃認定其行業別為「資訊休閒業」
（市招：元○資訊社），此有現場稽查照片數幀、102 年 10 月 1 日本市建築
物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表在卷為憑；因此，訴願人未經核准即
擅自變動外牆（12 號與 14 號相鄰之外牆）及擅將原核准之用途「店舖」（G
類 3 組）變更為「資訊休閒場所」使用，足堪認定，故原處分機關依建築法第
73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號
處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並請停止一切違規行為，且限於 103 年 1
月 20 日前改善或補辦手續，洵屬有據。
四、至於訴願人主張原處分機關只讓員工簽了 1 張新北市政府稽查商業活動現場紀
錄表，並未告知此違反建築法情事，紀錄表內容亦未就此事告知要在 102 年 1
0 月 8 日前，以書面陳述意見一節；經查，102 年 10 月 1 日本市建築物公
共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表已載明「建築物使用人（建築物使用人不
在現場者，請代表人轉知）對本紀錄表如有意見，請於 102 年 10 月 8 日前
向本府工務局提出陳述書，其陳述書應為事實上及法律上陳述；另利害關係人亦
得提出陳述書，為事實上及法律上陳述，但應釋明其利害關係之所在。不於上述
期間內提出陳述書者，視為放棄陳述之機會」，並經現場受僱人張○雯閱覽後簽
名無誤；此外，經檢視現場稽查照片，系爭建物確有打通變動之違規事實，訴願
人所陳容有誤解。
五、另訴願人訴稱接手元○資訊社，內部格局已經是打通了，並不是本人去更動，完
全不知道 12 號與 14 號有相鄰外牆變動違反建築法之情事；惟查行政罰法第 7
條及第 8 條雖分別規定，行為人有故意或過失始得裁處行政罰，不知法律者得
按其情減輕或免除其處罰。訴願人為資訊休閒服務業之實際經營人，自應對於建
築法令之相關規範所有瞭解，故難認其對於本件違規責任無故意或過失。是訴願
主張，委難採憑。又訴願人辯稱核發網咖執照時，為何相關審查單位皆未發現此
違反情事，為何現今才告知有違反建築法之情事云云；然查，基於登記與管理分
離原則，「商業設立及變更其登記事項之准否」與「建築物之使用是否符合建築
法使用類組之規定」分屬二事，所管制之事項不同，不容混為一談。質言之，商
業獲准設立或變更其登記事項，該商業並不因而取得違反「建築物使用類組管制
」之權利；易言之，商業設立或變更登記事項之核准與否，該商業仍負有依建築
法使用類組使用建築物之法定義務。故訴願人前執各詞，均有誤解。從而，原處
分機關審酌違規情節，以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準規定，裁
處訴願人最低金額 6 萬元罰鍰，並請停止一切違規行為，且限於 103 年 1
月 20 日前改善或補辦手續，核其處分，尚無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹云
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段
1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服均不服，得
於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 2 月 13 日
|