新北市政府訴願決定書 案號：1021021458 號
訴願人 國盛電氣工程有限公司
代表人 傅恕權
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 4 北環稽字
第 40-102-090108 處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 102 年 8 月 4 日 11 時 50 分於本市新店區安康路 1
段 293 號前攔查，查獲訴外人邵立基駕駛訴願人所有車號 000-00 號曳引車（下稱
系爭車輛）載運剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文
件（下稱系爭證明文件），惟清運日期、時間欄位未填寫完整，原處分機關認應視為
無效之文件，爰認定訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49
條第 2 款規定以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育
法第 23 條第 2 款規定裁處環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關未遵行廢棄物清理法第 9 條、第 49 條、行政院環
保署 97 年 1 月 18 環署廢字第 0970006208 號函釋、行政程序法第 8 條、
第 43 條等規定，於明顯違反法律條文暨處罰法定原則，且事實、證據未明之下
，誠非適法。故原處分機關認定訴願人應受行政罰之處罰，顯不足採。核原處分
書之內容，於適用法規與實際情形相去甚遠，其所為之處分殊嫌率斷，其認事用
法確有違誤，訴願人為此提出訴願審議，請撤銷原處分，以保權益等語。
二、答辯意旨略謂：本局人員於旨開事實欄所述時、地，會同新北市政府警察局員警
共同執行砂石車攔查專案勤務，查獲案外人邵立基君駕駛訴願人所屬曳引車載運
剩餘土石方，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，惟文件
填寫不完整（清運日期時間），視為無效證明文件，此有本局採證照片 6 幀、
稽查紀錄影本附卷可稽，本局據以裁處，洵屬有據，請維持原處分等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除廢棄
物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方
產生源及處理地點之證明文件。」次按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下
列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人
或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一、違反
環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分。二、
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5 千元以上罰鍰
。」
二、又按行政院環境保護署 97 年 1 月 18 日環署廢字第 0970006208 號函釋略謂
：「一、本署 96 年 12 月 6 日曾檢送內政部營建署函復貴局，依該函之說明
略以，剩餘土石方流向證明文件核發程序、表單格式及登錄要件等，涉及各地方
政府營建剩餘土石方管理自治法規或公共工程主辦（管）機關工程管理及契約規
定，宜請洽各該工程所在地地方政府或公共工程主辦（管）機關。故所詢流向證
明文件之簽名欄、車輛車號、日期、運送路線等欄位是否屬必填項目，應依貴轄
土石方主管單位之規定辦理。……。」本府工務局 102 年 5 月 10 日北工施
字第 1021800935 號函略謂：「……說明：……二、有關建築工程及公共工程於
餘土載運期間其流向證明文件應填寫項目如下：（一）剩餘土石方載運數量（二
）載運剩餘土石方車號（三）現場核對人員簽章（含身分證字號）並寫出場日期
時間（四）駕駛人簽章（含身分證字號）……」
三、卷查原處分機關稽查人員於 102 年 8 月 4 日 11 時 50 分於本市新店區安
康路 1 段 293 號前攔查，查獲訴外人駕駛訴願人所有系爭車輛載運剩餘土石
方，雖隨車持有系爭證明文件，惟清運日期及時間欄位未填寫完整，乃當場拍照
存證，並作成稽查紀錄，此有稽查紀錄影本及採證照片 6 幀附卷可稽，揆諸上
開行政環境保護署函釋意旨及本府工務局函文，原處分機關以訴願人違反廢棄物
清理法第 9 條第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定以系爭裁處書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，並裁處環境講習 2 小時，固非無據。
四、惟查原處分機關依廢棄物清理法第 49 條第 2 款裁處訴願人 6 萬元罰鍰，雖
得依環境教育法第 23 條規定另對訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員
裁處 1 小時以上 8 小時以下之環境講習，惟依該法規定，裁處環境講習之對
象應為訴願人有代表權之人或負責環境保護權責人員，而非逕對法人為裁處至明
。核系爭裁處書所載，受處分人為「國盛電氣工程有限公司」（即訴願人），主
旨欄載為「罰鍰新臺幣 60,000 元整。處環境講習 2 小時整。」顯係逕對法人
（即訴願人）為裁處環境教育講習，原處分機關既非對訴願人之有代表權之人或
負責環境保護權責人員裁處環境教育講習，顯不合環境教育法第 23 條第 2 款
之規定，原處分之裁處顯有違誤，爰將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處
分，以資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 12 月 23 日
|