新北市政府訴願決定書 案號：1023021446 號
訴願人 鄭○蓬（香○○博士大旅社負責人）
訴願人 陳○仁（合夥人）
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 10 月 3 日北工使字第 1
022726566 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路○號 5 樓及 8 樓之建築物（下稱系爭建築物
）作旅舍使用（B 類 4 組；香○○博士大旅社）。本府聯合查報小組前於 102 年
4 月 16 日至現場稽查，發現現場涉及公共安全檢查不符規定，經訴願人陳述意見後
，原處分機關以 102 年 5 月 27 日北工使字第 1021824059 號函同意暫予備查在
案。復經本府聯合查報小組於 102 年 9 月 12 日至現場稽查，仍有涉及公共安全
檢查不合規定（建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定）之情事，原處分機關爰
以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定
，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限 102
年 10 月 31 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本建物為 68 使字第 3711 號使用執照，72 年以後才有公安及
消防法，本建物適用舊法令，原有門是內開，72 年後工務局要求自行改善內門
改外開，當然不盡理想。另今年 5 月 7 日已改善，10 月 5 日再請鐵工廠
加裝，附上改善完成照片，請查收等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 102 年 9 月 12 日現場檢查結果，涉及公共安
全檢查不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定，業已違反建築法第 77
條第 l 項，原行政處分機關依同法第 91 條第 l 項第 2 款規定及新北市政
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，處 6 萬元罰鍰，並限期改
善完竣或補辦手續，依法並無違誤。本案訴願核無理由，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」次按
「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其構造及設備安全」、「未
依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築
物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要
時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」分
別為建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款所明定。末按建築技
術規則建築設計施工編第 76 條規定：「防火門窗係指防火門及防火窗，其組件
包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；其構造應
依左列規定：一、防火門窗周邊 15 公分範圍內之牆壁應以不燃材料建造。二、
防火門之門扇寬度應在 75 公分以上，高度應在 180 公分以上。三、常時關閉
式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行
關閉之裝置。（二）單一門扇面積不得超過 3 平方公尺。（三）不得裝設門止
。（四）門扇或門樘上應標示常時關閉式防火門等文字。四、常時開放式之防火
門應依左列規定：（一）可隨時關閉，並應裝設利用煙感應器連動或其他方法控
制之自動關閉裝置，使能於火災發生時自動關閉。（二）關閉後免用鑰匙即可開
啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。（三）採用防火捲門者，應附設門扇
寬度在 75 公分以上，高度在 180 公分以上之防火門。五、防火門應朝避難方
向開啟。但供住宅使用及宿舍寢室、旅館客房、醫院病房等連接走廊者，不在此
限。」
二、卷查訴願人於本市○○區○○路○號 5 樓及 8 樓之建築物經營香○○博士大
旅社，系爭建築物係作旅舍場所使用（B 類 4 組），本府聯合查報小組前於 1
02 年 4 月 16 日至現場稽查，發現現場 5 樓安全梯門無法完全開啟、8 樓
安全梯門無法閉合，涉及違反建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定，原處
分機關遂函請訴願人陳述意見，經訴願人陳述意見後，原處分機關以 102 年 5
月 27 日北工使字第 1021824059 號函同意暫予備查在案。惟本府聯合查報小組
再於 102 年 9 月 12 日至現場稽查，仍有上開之情事，此有新北市建築物公
共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表及稽查照片 11 幀影本附卷可稽，原處分
機關以訴願人違反建築技術規則建築設計施工編第 76 條規定，爰依建築法第 7
7 條第 1 項、第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書
裁處訴願人 6 萬元，並限期於 102 年 10 月 31 日前改善或補辦手續，揆諸
首揭規定，原處分機關據以裁處罰鍰，並無違誤。
三、至訴願人訴稱本案應適用舊法令，且今年 5 月 7 日已改善，10 月 5 日改
善完成云云。然參卷附 102 年 5 月 27 日北工使字第 1021824059 號函，原
處分機關就訴願人 102 年 4 月 16 日涉及違反公共安全檢查不符規定，已改
善完竣之事，暫予備查；且請訴願人維護建築物合法使用與其構造設備安全，惟
原處分機關於 102 年 9 月 12 日再次稽查時，仍發現未改善完竣，顯見訴願
人未善盡維護建築物合法使用及其構造及設備安全之責，縱於 10 月 5 日改善
，僅涉原處分機關限期之事後改善行為，仍無礙違法事實之成立。又參 63 年 2
月 15 日修正發布之建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 7 款規
定：「防火門應免用鑰匙可向避難方向開啟…」故訴願人認 72 年後才有公安及
消安法及應適用舊法，容有誤解。從而，訴願人所辯，尚難採憑，原處分應予維
持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號
）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 27 日
|