新北市政府訴願決定書 案號：1028071345 號
訴願人 葉○富、葉○榮、葉○旻
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 102 年 7 月 16 日北稅重一字第 102
4163580 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣被繼承人葉○露（000 年 0 月 0 日死亡）所遺坐落本市○○區○○段 2701、2
701-1、2701-39、2701-40 及 2703 地號等 5 筆土地（面積分別為 516 平方公尺
、1,012 平方公尺、174 平方公尺、163 平方公尺及 600 平方公尺，持分 1/6），
原免徵地價稅在案。嗣訴願人等於 101 年 12 月 6 日辦理繼承登記（持分各 1/1
8） ，並於 102 年 3 月 27 日以上開 5 筆土地係無償供公眾通行之道路用地為
由，向原處分機關提出地價稅減免之申請。案經審查，前開 2701 地號土地核與土地
稅減免規則第 9 條規定相符，准自 102 年起至減免事實原因消滅時止免徵地價稅
；另 2701-1 及 2703 地號土地每人部分持分面積各 29.44 平方公尺及 21.33 平
方公尺，分別屬本府工務局所核發 69 重使字第 3370 號、3371 號、3372 號及第
3373 號、3374 號使用執照申請範圍之建築基地；又 2701-39 及 2701-40 地號
土地每人全部持分面積各 9.67 平方公尺及 9.06 平方公尺，屬本府工務局所核發 7
3 重使字第 2350 號使用執照申請範圍內之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條
免徵地價稅規定不符，原處分機關爰以 102 年 6 月 5 日北稅重一字第 1024155
492 號函否准所請，餘面積即 2701-1 及 2703 地號土地每人部分持分面積各 26.8
平方公尺及 12 平方公尺，則准自 102 年起至減免事實原因消滅時止免徵地價稅。
嗣訴願人等於 102 年 6 月 19 日就 201-1、2701-39、2701-40 及 2703 地號等
4 筆土地，向原處分機關申請更正，經原處分機關以首揭號函否准所請，訴願人等猶
表不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）土地稅減免規則第 9 條係依母法土地稅法第 6 條而規定，惟該法並無法定
空地不予免徵之規定，故該規則增加母法所無之限制，剝奪人民之權益，已牴
觸土地稅法，違反憲法之規定。
（二）系爭 4 筆土地多年前已經原處分機關核定免徵地價稅（信賴基礎），並已確
信無須為地價稅之繳納負擔（信賴表現），且訴願人等並無信賴不值得保護之
情事，故訴願人等應受信賴保護原則之保障等語。
二、答辯意旨略謂：查本案 2701-1、2701-39、2701-40 及 2703 地號等 4 筆土地
，使用分區編定為「住宅區」，非屬公共設施保留地，原經原處分機關核准免徵
地價稅在案。嗣訴願人於 101 年 12 月 6 日辦理繼承登記取得系爭土地，旋
於 102 年 3 月 27 日以系爭土地為供公眾使用之道路用地，向原處分機關申
請減免地價稅，案經原處分機關派員會同本市三重地政事務所及三重區公所人員
現場勘查，為供公眾通行之道路用地，並為本市三重區公所養護。惟 2701-1 地
號等 4 筆土地是否屬建築法第 11 條規定之建築基地一事，經原處分機關詢據
鈞府工務局並經該局函復略以：「說明：三、經調閱本局所核發 69 重使字第 3
370 號使用執照、69 重使字第 3371 號使用執照、69 重使字第 3372 號使用
執照，與卷內原核准配置圖核對結果，○○區○○段 2701-1 地號土地部分屬前
開 3 照申請範圍之建築基地（法定空地）、部分非屬前開 3 照申請範圍之建
築基地…。四、經調閱本局所核發 73 重使字第 2350 號使用執照，與卷內原核
准配置圖校對結果，○○區○○段 2701-39、2701-40 地號等 2 筆土地屬該照
申請範圍內之建築基地（法定空地）。五、經調閱本局所核發 69 重使字第 337
3 號使用執照、69 重使字第 3374 號使用執照，與卷內原核准配置圖校對結果
，○○區○○段 2703 地號土地屬前開 2 照申請範圍之建築基地（法定空地）
、部分非屬前開 2 照申請範圍之建築基地…。」又經原處分機關函請本市三重
地政事務所估算 2701-1、2703 地號土地之法定空地面積，並經該所函復略以：
「說明：二、…依檢附之 69 重使字第 3370 至 3374 號使用執照配置圖辦理，
估算結果 2701-1 地號土地法定空地面積為 530 平方公尺、2703 地號土地法
定空地面積為 384 平方公尺。」是依訴願人持分比例計算每人持有 2701-1 、
2703 地號土地之法定空地面積各為 29.44 平方公尺、21.33 平方公尺。準此
，2701-39、2701-40 地號土地每人全部持分面積各 9.66 平方公尺、9.06 平
方公尺，及 2701-1、2703 地號土地每人部分持分面積各 29.44 平方公尺、21
.33 平方公尺，核屬前開鈞府工務局核發 69 重使字第 3370 號等使用執照之法
定空地甚明。是 2701-1 地號等 4 筆土地屬法定空地面積部分，縱如訴願人主
張為供公眾使用之道路用地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予以
免徵地價稅，從而原處分機關以系爭號函否准免徵地價稅，於法並無不合等語。
理 由
一、按土地稅法第 6 條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於
國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、
鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用
之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由
行政院定之。」同法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課
徵田賦者外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通
行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造
房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」
二、次按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」最高行政法院 96 年度判字第 1
727 號判決可資參照。
三、卷查本案 2701-1、2701-39、2701-40 及 2703 地號等 4 筆土地，使用分區編
定為「住宅區」，原經原處分機關核准免徵地價稅在案。嗣訴願人等於 101 年
12 月 6 日辦理繼承登記取得系爭 4 筆土地，並於 102 年 3 月 27 日以
該 4 筆土地係無償供公眾通行之道路用地為由，向原處分機關提出地價稅減免
之申請，案經原處分機關就系爭 4 筆土地是否屬建築法第 11 條規定之建築基
地函詢本府工務局，經本府工務局函復原處分機關略以，2701-1 地號土地部分
屬該局所核發 69 重使字第 3370 號、3371 號、3372 號使用執照申請範圍之
建築基地；2701-39 及 2701-40 地號土地全部屬該局所核發 73 重使字第 235
0 號使用執照申請範圍之建築基地；2703 地號土地部分則屬該局所核發 69 重
使字第 3373 及 3374 號使用執照申請範圍之建築基地，此有本府工務局 102
年 4 月 2 日北工建字第 1021539508 號函附原處分卷可稽。原處分機關另函
請本市三重地政事務所估算 2701-1、2703 地號土地之法定空地面積，並經該所
函復略以：「說明：二、…依檢附之 69 重使字第 3370 至 3374 號使用執照配
置圖辦理，估算結果 2701-1 地號土地法定空地面積為 530 平方公尺、2703 地
號土地法定空地面積為 384 平方公尺。」此有本市三重地政事務所 102 年 4
月 26 日新北重地測字第 1023606545 號函附原處分卷可證。嗣原處分機關派員
會同本市三重地政事務所及三重區公所人員現場勘查，2701、2701-1 及 2703
地號等 3 筆土地部分供公眾通行之道路用地，並為本市三重區公所養護，此有
原處分機關 102 年 5 月 9 日勘查紀錄及採證照片 5 幀附卷可按。是依訴
願人等持分比例計算每人持有 2701-1、2703 地號土地之法定空地面積各為 29.
44 平方公尺、21.33 平方公尺。從而，2701-39、2701-40 地號土地每人全部
持分面積各 9.66 平方公尺、9.06 平方公尺，及 2701-1、2703 地號土地每人
部分持分面積各 29.44 平方公尺、21.33 平方公尺，核屬前開本府工務局核發
69 重使字第 3370 號等使用執照之法定空地甚明，縱如訴願人等主張係供公眾
通行之道路用地，與土地稅減免規則第 9 條規定亦難謂相符，自無免徵地價稅
之適用，原處分機關以系爭號函否准訴願人等所請，揆諸首揭法令規定與判決意
旨，洵屬有據。
四、至訴願人等陳稱土地稅減免規則第 9 條係依母法土地稅法第 6 條而規定，惟
該法並無法定空地不予免徵之規定，故該規則增加母法所無之限制云云。惟查法
定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防
止建築用地作過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定均應留設一定比例之空
地，以維護優良的生活品質。從而系爭土地既屬建築基地之法定空地，縱為無償
供公眾通行之道路土地，然依土地稅減免規則第 9 條但書規定，無償供公眾通
行之道路土地，若屬於建造房屋應保留之空地，不予免徵地價稅，核與土地稅法
第 6 條為發展經濟，促進土地利用等立法意旨並無違背，且未逾越該法條規定
之範圍，是訴願人等所訴，委無足採。
五、另訴願人等主張系爭 4 筆土地原核定免徵地價稅，渠等並已確信無須為地價稅
之繳納負擔，且並無信賴不值得保護之情事，故應受信賴保護原則之保障云云。
惟查原處分機關就系爭 4 筆土地原核准免徵地價稅之處分，並未創設足以令訴
願人等信賴嗣後若系爭 4 筆土地不合免徵地價稅之規定時，毋須補徵稅款之「
信賴基礎」；且訴願人等亦未因該處分而有其他積極之「信賴表現」，故尚難認
訴願人等有信賴保護原則之適用，是訴願人等上開主張，顯對法令規定有所誤解
，不足採據。從而，本案原處分機關所為否准訴願人等減免地價稅申請之系爭處
分，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 103 年 1 月 15 日
|