新北市政府訴願決定書 案號：1029091222 號
訴願人 馬○忠
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 14 日北城開字
第 1022428050 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用位於本市○○區○○路 2 段 613 號 1、2、3 樓建築物（坐落本市
○○區○○段 1079 地號土地，屬汐止都市計畫範圍內之第二種住宅區，下稱系爭建
築物）經營品○舒壓養生會館，經本府警察局汐止分局於 102 年 7 月 26 日臨檢
查獲該營業場所有充作性交易服務場所之違規事實，除移送臺灣士林地方法院檢察署
偵辦外，並移請原處分機關查處。原處分機關審認訴願人為品○舒壓養生會館之實際
負責人，系爭建築物係由其管理中，爰以訴願人將位於都市計畫範圍內住宅區之土地
及建築物，充當媒介性交易營業場所使用，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15
條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫法第 79 條規定，以首
揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違規
使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人僅為受僱於該場所之員工，並非都市計畫法第 79 條第 1
項所定之裁罰對象，其負責人應為黃○雄，有營利事業登記證及 102 年 8 月
22 日的稽查紀錄表可證，系爭處分裁罰對象有誤等語。
二、答辯意旨略謂：經鈞府警察局汐止分局於 102 年 7 月 26 日現場查獲訴願人
擅將系爭建築物充當性交易服務場所之業務使用，確實已妨礙系爭建築物所座落
住宅區之居住環境，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，對訴願人處以 6
萬元罰鍰，並勒令系爭建築物應立即停止充當為性交易服務場所之業務使用。訴
願人辯稱商業登記負責人為黃○雄，其僅為受僱人，惟依查獲之股東名表，訴願
人為該養生會館之主要股東（提供資本為 90 萬元整），黃○雄非列於本案之股
東名表，且依汐止分局 102 年 7 月 27 日新北警汐刑字第 1024079515 號函
之刑事案件移送書所附之訴願人調查筆錄略以：「問：品○舒壓養生館有無商業
登記？答：目前沒有（辦理中）。」本案查獲日期為 102 年 7 月 26 日，查
品○舒壓養生館之商業登記係於 102 年 8 月 9 日核准，黃○雄應非為本案
之實際負責人等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本府以 100 年 1
月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法
所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」據此，
本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。又依內
政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函發布縣市改制直轄市自治
法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市
後暫時適用。
二、次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：……十
一、舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或
其他類似之營業場所。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造
、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、
停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並
停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或
建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第
15 條第 1 項第 11 款及都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。又新北市政府
處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準第 2 點附表項次 4 規定：「案件種類
：必安住專案。本府主政機關及認定方式：由警察局及經濟發展局認定。第 1
次查報：依本法第 79 條第 1 項規定處違規人 6 萬元及命為一定行為，並副
知建物或土地所有權人。……」
三、查訴願人使用系爭建築物經營品○舒壓養生會館，經本府警察局汐止分局於 102
年 7 月 26 日臨檢查獲該營業場所有充作性交易服務場所之違規事實，除移送
臺灣士林地方法院檢察署偵辦外，並移請原處分機關查處，此有本府警察局 102
年 8 月 7 日北警行字第 1022403589 號函所附 102 年 7 月 27 日新北警
汐刑字第 1024079515 號刑事案件移送書、詢問（調查）筆錄、偵訊（調查）筆
錄、採證照片數幀及系爭營業場所之股東名表等影本附卷可稽，原處分機關審認
訴願人為品○舒壓養生會館之實際負責人，爰以訴願人擅將位於都市計畫範圍內
住宅區之系爭建築物，作為性交易服務場所之業務使用，已違反都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款所定土地使用分區管制規定，依都市計畫
法第 79 條規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命
立即停止違規使用，洵屬有據。
四、至訴願人主張其僅為受僱於該場所之員工，並非都市計畫法第 79 條第 1 項所
定之裁罰對象，其負責人應為黃○雄云云。惟查本案經查獲違規日期為 102 年
7 月 26 日，而品○紓壓養生館係於 102 年 8 月 9 日始以黃○雄為負責人
辦妥商業設立登記，復查本府警察局汐止分局於臨檢當日查獲一張股東名表，其
上所載為「○○區○○路 2 段 613 號養生會館股東名表：本公司成立養生館
，成立資本為壹佰伍拾萬元整，由潘○香、黃○娟、阮○虹提供陸拾萬元整，馬
○忠提供玖拾萬元整，以資證明」，又依卷附之偵訊（調查）筆錄，受僱人等皆
證稱訴願人為系爭營業場所之負責人，是以原處分機關審認訴願人為本案違規營
業場所之實際使用人予以裁罰，自屬有據，訴願主張，核無可採，從而原處分於
法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停止使用部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及停止使用部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行
政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 25 日
|