新北市政府訴願決定書 案號：1023061178 號
訴願人 陳○宇即幼○足體會館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 23 日北工使字第 1
022228300 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 127 號 1 樓建築物（下稱系爭建物）之使用人
，系爭建物（店招：悅○幼○足體館）原核准用途為「店鋪（屬 G 類 3 組）」，
經本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查，發現系爭建物按
摩空間以懸掛拉連區隔，有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組：將場
所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）」之情事。原處分機關以訴願人違反建築法第
73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同
文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並請停止一切違規行為，且
限於 102 年 8 月 1 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因往年懸掛拉簾是被允許，原處分機關並未通知懸掛拉簾已不被
允許，且於稽查後已積極改善，實無故意違反之意圖，依行政罰法第 7 條規定
非出於故意過失者，不予處罰，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物領有 73 使字第 2075 號使用執照，經本府公共安全聯
合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查，系爭建物原核准用途為「店鋪
（屬 G 類 3 組）」，未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」
之情事，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處罰鍰，並請停止一切違規行為，且命
限期改善或補辦手續，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」次按建築
法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類
組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、
停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」同法第
91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」次
按新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表 2：「違反規
定：建築法第 73 條第 2 項、建築法第 91 條第 1 項第 1 款；建築物用途
分類：A1、B1、B2、B3、B4；統一裁處罰鍰基準：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元
。第 2 次查獲處罰鍰 12 萬元。第 3 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰
鍰。」
二、復按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「
……一、……建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項
附表一及第 2 項附表二規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬
B-1 類組，其使用項目舉例包括『……按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為
人按摩之場所）』；另『供一般門診、零售、日場服務之場所』歸屬 G-3 類組
，其使用項目舉例包括『……按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之
場所）』……」、內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號
函釋：「……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備
或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避
難設施者，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、卷查系爭建物領有 73 使字第 2075 號使用執照，原核准用途為「店鋪（屬 G
類 3 組）」，本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 7 月 2 日至現場稽查
，發現現場以布簾加以區隔為半封閉空間之情形，此有使用執照存根、102 年 7
月 2 日檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，參據前揭內政部函釋，
系爭建物現場應認定為「按摩場所（B 類 1 組）」使用，則訴願人未經核准擅
自變更使用類組，違規事證明確。雖訴願人主張往年懸掛拉簾是被允許，原處分
機關並未通知懸掛拉簾已不被允許，實無故意違反之意圖，且稽查後已積極改善
云云，惟按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，
其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設
施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執
照。…」、行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任…。
」查訴願人固主張往年懸掛拉簾是被允許云云，惟並未提出相關事證以實其說，
且依採證照片所示，且系爭建物現場確有以布簾加以區隔為半封閉空間之情形，
顯已合致前揭內政部函釋意旨，屬 B 類 1 組之按摩場所，則訴願人未經核准
擅自變更系爭建物使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之情事，已違反上開建築
法之規定，而訴願人既為該建物使用人，自有維護建築物合法使用與構造及設備
安全之義務，尚難以不知法規而免除行政處罰責任，亦難謂無故意過失之情形，
訴願人主張，尚難採據。又訴願人縱於稽查後改善，亦僅屬事後改善行為，尚難
執為免罰之論據。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，
爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止
一切違規行為且限期改善或補辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關停止使用及限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次
日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷
1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、停止使用及限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段
1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 13 日
|