新北市政府訴願決定書 案號：1023051177 號
訴願人 黃○煥即昭○雅養生館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 7 日北工使字第 1
022392467 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 8 號建築物（下稱系爭建築物）之使用人，系爭
建築物領有 87 使字第 1043 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）、集
合住宅（H 類 2 組）」使用。本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 7 月 24 日
至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）
之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 102 年 9 月 10 日前改善或補
辦手續，並補辦建築物公共安全檢查簽證及申報作業。訴願人不服，提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關於 102 年 6 月 1 日至本店督導公共安全稽查事
宜，認定本店屬 G3 類組，未料 7 月 24 日再度複檢，卻將本店改列 B1 類組
，本店開業至今始終未改變內部裝潢，為何認定卻有二套不同標準？本店也遵照
原處分機關要求將大門寬度改為 120 公分，並將窗簾拆除，希望撤銷罰鍰等語
。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭建築物經 102 年 7 月 24 日現場稽查，未經核准擅自變更使用為「
按摩場所（B 類 1 組）」，本局以違反建築法第 73 條第 2 項，依建築法
第 91 條第 1 項第 1 款規定裁處 6 萬元罰鍰，依法並無違誤。
（二）訴願人主張本局 102 年 6 月 1 日認定屬 G3 類組，102 年 7 月 24 日
卻改列 B1 類組云云。然查本局前以 102 年 6 月 18 日北工使字第 102203
5514 號函通知訴願人，系爭建築物涉及未經核准擅自變更使用及未維護建築
物合法使用，並限於 102 年 7 月 20 日前陳述意見並補辦建築物公共安全
檢查簽證及申報作業在案。系爭建築物於稽查當日經本府經濟發展局認定經營
按摩業且設置區隔 2 間，為將場所加以區隔為人按摩之場所，現場確有以懸
掛拉簾或未固著之隔屏加以區隔之情形，本局依法裁處，核屬允當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定
：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基準依附表二至附表十之規定。」附表二
「違反規定：建築法第 73 條第 2 項，建築法第 91 條第 1 項第 1 款；建
築物用途分類：A2、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順
序】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元。」末按內
政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋：「……是關理
髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物品，將該場
所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，應依本辦
法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、末按內政部 100 年 9 月 26 日內授營建管字第 1000808342 號函釋略謂：「
…一、…建築物使用類組及變更使用辦法（下稱本辦法）第 2 條第 1 項附表
一及第 2 項附表二規定，『供娛樂消費，且處封閉或半封閉之場所』歸屬 B-1
類組，其使用項目舉例包括『…按摩場所（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之
場所）』；另『供一般門診、零售、日場服務之場所』歸屬 G-3 類組，其使用
項目舉例包括『…按摩場所（未將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）』…
」100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋略謂：「…關於理髮
（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物品，將該場所
加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，應依本辦法
上開條文認定為 B-1 使用組別。」
四、卷查系爭建築物領有 87 使字第 1043 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類
3 組）、集合住宅（H 類 2 組）」使用。本府公共安全聯合稽查小組於 102
年 7 月 24 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩
場所（B 類 1 組）」之違章情事，此有使用執照存根、102 年 7 月 24 日新
北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，
參據上開二內政部函釋，系爭建築物現場應認定為「按摩場所（B 類 1 組）」
使用，違規事證明確，原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，
依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一
切違規行為且限於 102 年 9 月 10 日前改善或補辦手續，並補辦建築物公共
安全檢查簽證及申報作業，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關 102 年 6 月 1 日認定系爭建築物屬 G3 類組，7
月 24 日卻改列 B1 類組，有二套不同標準云云。惟查有關按摩場所組別之認定
，業經內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋有案，
若場所內置有內部裝修材料、設施設備或其他物品，加以區隔為封閉（包廂式）
或半封閉空間，致影響防火避難設施者，即應認定為 B 類 1 組。觀諸本件稽
查當日採證照片，系爭建築物內確有以懸掛拉簾加以區隔為封閉（包廂式）或半
封閉空間之情事，顯以合致 B 類 1 組之要件，原處分機關據以認定為 B 類
1 組，並無違誤。另訴願書所陳已自行將活動拉簾拆下等情，核屬事後改善行為
，無從解免其違規責任，訴願主張核無理由，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦建築物公共安全檢
查簽證及申報作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦建築物公共安
全檢查簽證及申報作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高
等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 12 月 16 日
|