新北市政府訴願決定書 案號：1022021175 號
訴願人 林○灶
原處分機關 新北市地政事務所
上列訴願人因土地更正登記事件，不服原處分機關 100 年 8 月 22 日新北板地測
字第 1023605431 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事 實
緣訴願人就被繼承人林添壽所遺坐落本市○○區○○段 50-23 地號土地（自○○區
○○段 50 地號土地分割，其地目原登記為「田」；嗣於 77 年 5 月 31 日變更地
目為「道」），分別於 102 年 5 月 21 日及同年 8 月 9 日向原處分機關陳情
系爭土地地目之疑義等情事，經原處分機關以 102 年 5 月 27 日新北板地測字第
1023599218 號及 102 年 8 月 16 日新北板地測字第 1023604904 號函復訴願人
在案。嗣原處分機關據訴願人所附之本府工務局 102 年 4 月 2 日北工建字第 1
021346211 號函，認系爭土地既屬建築法第 11 條規定之應留設之法定空地，則 77
年之地目變更登記顯與內政部 72 年 12 月 28 日台（72）內政字第 202802 號函有
違，爰依土地法第 69 條規定，逕為更正登記，並以系爭號函通知訴願人已辦竣系爭
土地回復為田之地目變更登記。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂
（一）系爭土地於 77 年間既由板橋地政事務所依法變更地目為道，顯見其非為應留
設之法定空地，即非屬法定空地，及有供公眾通行使用之事實，存在經年。
（二）依新北市政府工務局 102 年 4 月 2 日北工建字第 1021346211 號函說明
五，明確載明「本案法定空地查詢結果僅供辦理稅務參考使用，不供其他證明
使用」，然原處分機關何得據該函以為辦理回復登記之依據？且按土地法第 6
9 條規定，縱令發現原登記有瑕疵，亦無從依職權自為塗銷登記，原處分機關
既未以書面申請上級機關查明核准，逕辦竣回復登記，顯然為違法之行政處分
。請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）土地法第 43 條所稱絕對效力係針對土地所有權及他項權利等權利部分而言，
而本所所為回復「田」地目，純屬標示簿之異動，無關權利之增減，自無訴願
人所稱絕對效力之適用。
（二）系爭土地既經法定空地權責機關新北市政府工務局 l02 年 4 月 2 日北工
建字第 1021346211 號函所載仍屬建築法第 11 條規定應留設之法定空地，是
77 年 5 月 31 日收件板登字第 23197 號地目變更案，核與內政部 72 年
12 月 28 日台（72）內地字第 202802 號函規定不符，當時登記人員疏誤未
踐行前開內政部函示規定，予以駁回，係屬人員之疏忽錯誤所致，依土地法第
69 條後段規定逕行更正之，於法並無不妥。且法定空地為一事實認定，非因
公文加註「僅供稅務參考，不供其他證明使用」而有所變化，故依上開內政部
號函另為適法之處分。訴願人所陳，屬其臆斷之語，應不足採信。請予以駁回
等語。
理 由
一、按土地法第 69 條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現登記錯
誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或
遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記
機關逕行更正。」內政部 72 年 12 月 28 日台（72）內地字第 202802 號函：
「內容二、按『建築基地一宗土地，供建築物本身所占之地面及其應保留之空地
』為建築法第 11 條第 1 項所明定，依此規定，法定空地為建築房屋依法所應
保留之空地，即使已單獨分割為一筆並已供公眾通行使用，仍屬建築基地之一部
分，應不得變更地目為『道』。」
二、卷查本案系爭土地於 72 年 9 月 12 日自○○區○○段 50 地號土地分割出，
地目登記為田，再於 77 年 5 月 31 日變更地目為道。訴願人於辦理遺產稅申
報事宜時，發現系爭土地為本府工務局核發之 73 板使字第 366 號使用執照（
71 板建字第 1339 號建造執照）申請範圍內之建築基地，屬建築法第 11 條規
定之應留設之法定空地，遂分別於 102 年 5 月 21 日及同年 8 月 9 日向
原處分機關陳情函詢系爭土地地目疑義等情事，經原處分機關以 102 年 5 月
27 日新北板地測字第 1023599218 號及 102 年 8 月 16 日新北板地測字第
1023604904 號函復訴願人在案。嗣原處分機關據訴願人所附之本府工務局 102
年 4 月 2 日北工建字第 1021346211 號函，認系爭土地既屬建築法第 11 條
規定之應留設之法定空地，則 77 年之地目變更登記顯與內政部 72 年 12 月 2
8 日台（72）內政字第 202802 號函有違，當時登記人員疏誤未踐行前開內政部
函示規定予以駁回，係屬人員之疏忽錯誤所致，爰依土地法第 69 條規定，逕為
更正登記，並以系爭號函通知訴願人已辦竣系爭土地回復為田之地目變更登記，
揆諸首揭規定，固非無據。
三、惟原處分機關參酌本府工務局 102 年 4 月 2 日北工建字第 1021346211 號
函及內政部 72 年 12 月 28 日台（72）內政字第 202802 號函，認登記錯誤或
遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，即依土地法第 69 條後段之規定逕為更正登
記。然該條規定另有「並有原始登記原因證明文件可稽者」之要件，而本案 77
年 5 月 31 日所申請變更地目之文件（板登字第 23197 號），已逾保存年限
而銷毀，且上開內政部號函亦非原始登記原因證明文件，原處分據以推定該登記
為登記人員之疏忽所致，並逕為更正，尚嫌率斷，難謂已符法制。爰將原處分撤
銷，並由原處分機關另為適法之處理，以資妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
中華民國 102 年 12 月 13 日
|