新北市政府訴願決定書 案號：1023051143 號
訴願人 家○股份有限公司
代表人 康○德
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 8 月 5 日北工使字第 1
0223299804 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為坐落本市○○區○○路○段 1 號 1 至 3 樓建築物（屬建築物公共安
全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所，下稱系爭建築物）之使用人，原處分機關
於 102 年 7 月 17 日派員至系爭建築物勘查，發現現場涉有安全梯門開啟 90 度
無法自動回歸之公共安全檢查缺失，認訴願人業已違反建築法第 77 條第 1 項規定
。因系爭建築物業於 99 年 2 月 24 日因涉有公共安全不符規定事項，遭原處分機
關裁罰 24 萬元，原處分機關爰依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號
函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）30 萬元罰鍰，並限於 102 年 8
月 31 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭安全梯門雖推開至 90 度時會定位在開啟 90 度之狀態，惟其設計乃是透
過安全門本身的重量及門弓器設計上施加之阻力，來控制開啟之幅度與確保達
成自動回歸關閉，除非操作上特意用力將門拉開至 90 度定位，否則其本身設
計將使安全門不易被開啟達到 90 度，以避免因此固定為開啟狀態，自得以符
合開啟後將自動彈回關閉之要求。再者，從逃生之一般慣性來觀察，一般人在
緊急逃生時，為了把握時間，於安全梯門開啟至足夠通行程度，即會迅速向外
逃生，殊難想像在緊急狀況下，還會特意用力將安全梯門拉開到 90 度使之保
持開啟，故系爭安全梯門本身設計應無礙於緊急狀況發生時，達到關閉阻絕之
效果。此外系爭安全梯門是經國家標準檢驗合格之安全門設備，且由專業建築
廠商施工完成，臺灣地區多數安全門皆採取類此設計之安全門，亦可徵其設計
應無違相關法規要求之標準。原處分機關人員未深入了解系爭安全梯門設計之
特色，而以悖於其設計特點或利用常態之方式，將安全梯門拉開至 90 度定位
狀態來測試可否自動回歸關閉，而認定在該等情況下無法自動回歸有違建築技
術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目規定，實有認事用
法之違誤。
（二）訴願人基於尊重原處分機關之行政指導，業已於檢查當日依原處分機關之指導
，施作地面控制裝置完畢，並向原處分機關陳明在案。縱認本事件仍該當上開
建築技術規則之違反，客觀上情節實屬輕微，訴願人亦於處分前完成原處分機
關之要求，足見訴願人主觀上可責性甚低，原處分未加以審酌考量，亦有裁量
濫用及裁量怠惰之違誤等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目規定，
常時關閉式防火門應裝設經開啟後可以自行關閉之裝置，是以系爭安全梯門自
需以經開啟後使用後可自行關閉為原則，以避免平時使用時因故未保持常時關
閉而造成防火區劃破壞，本案本局依法裁處並無違誤。
（二）訴願人未依規定維護建築物合法使用及設備安全屬實，且系爭建築物屬供公眾
使用建築物，訴願人維護公共安全之責任重大不得輕忽。縱訴願人陳明已於 1
02 年 7 月 17 日改善完成，亦屬事後改善行為，仍不能卸免稽查當時違規
應負之責，訴願主張尚難執為減輕或免罰之依據，本局所為處分依法應屬適當
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。……」新北市政府處理違反建築法
使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之
裁罰基準依附表二至附表十之規定。」其附表三：「違反規定：建築法第 77 條
第 1 項、建築法第 91 條 1 第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；建築
物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】，第 1 次查獲處
罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。備註二、處使
用人罰鍰，第一型不論公共安全檢查缺失是否相同皆應連續處罰。」同基準第 5
點規定：「同一使用人或同一建築物所有權人就同一建築物，於本基準發布前因
違反建築法使用管理規定已裁罰者，如於本基準發布後再違反者，按發布前最後
一次裁罰金額，加計本基準附表依各順序或各型類組累次遞增之金額裁處之。」
三、復按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款規定：「防火門窗
係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風
百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：……三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。……
。」
四、卷查原處分機關於 102 年 7 月 17 日派員至系爭建築物勘查，發現現場涉有
安全梯門開啟 90 度無法自動回歸之公共安全檢查缺失，此有 102 年 7 月 1
7 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表附卷可稽，本件違規事
證明確。復因系爭建築物業於 99 年 2 月 24 日因涉有公共安全不符規定事項
，遭原處分機關裁罰 24 萬元，本次原處分機關依建築法第 77 條第 1 項、第
91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準第 3 點及第 5 點規定，裁處訴願人 30 萬元，洵屬有據。
五、至訴願人主張除非特意用力將門拉開至 90 度定位，否則系爭安全梯門本身設計
將使其不易被開啟達到 90 度，以避免因此固定為開啟狀態，自符合開啟後將自
動彈回關閉之要求，原處分機關人員未深入了解系爭安全梯門設計之特色，而以
悖於其設計特點或利用常態之方式，將其拉開至 90 度定位狀態來測試可否自動
回歸關閉，而認定在該等情況下無法自動回歸有違規定，實有認事用法之違誤云
云。惟查依前揭建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款之規定
，常時關閉式之防火門需免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝
置，參其文義，即常時關閉式防火門不論於任何情形下均需開啟後可自行關閉始
符合規定。系爭安全梯門推開至 90 度時會定位在開啟 90 度之狀態，無法自行
關閉一節，業經訴願人於訴願書中自承，是原處分機關認定系爭安全梯門未符前
揭建築技術規則之規定，而以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項，依同法第 9
1 條第 1 項第 2 款予以裁罰，自屬有據。訴願人雖稱原處分機關測試方式有
悖於系爭安全梯門利用常態，惟查系爭安全梯門之設置目的係在火災發生時便於
逃生，並維護防火區劃之完整性，於人員緊急逃生之時，是否能期待逃生人員均
如訴願人主張方式使用系爭安全梯門，而不會出現定位於 90 度無法關閉，進而
造
成防火區劃破壞之情形，依一般經驗法則，顯非無疑義，訴願主張，顯無可採。
六、另訴願人主張已於稽查當日完成改善並向原處分機關陳明，其主觀上可責性甚低
，原處分未加以審酌考量，亦有裁量濫用及裁量怠惰云云。查訴願人雖於稽查當
日完成改善，惟仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。又系爭建物係供為量
販店賣場使用，為供公眾使用之建築物，系爭安全梯門不符規定，一旦發生火災
，恐將導致眾多人員傷亡。訴願人既為系爭建築物之使用人，對依法維護系爭建
築物合法使用與其構造及設備安全，當應負高度之注意義務與責任，原處分機關
審酌其違規情節、應受責難程度、所生影響及受處罰者之資力等，裁處訴願人 3
0 萬元罰鍰，要難謂有裁量濫用及裁量怠惰之情形，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提
起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）
提起行政訴訟。
中華民國 102 年 11 月 29 日
|