新北市政府訴願決定書 案號：1023051042 號
訴願人 吳○發即雅○健康生活館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 23 日北工使字第 1
022217075 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○段○號 1 至 3 樓建築物（下稱系爭建築物）
之使用人，系爭建築物領有 66 使字第 3333 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G
類 3 組）、住宅（H 類 2 組）」使用。本府聯合查報小組於 102 年 7 月 1
日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組
）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺
幣（下同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 102 年 7 月 31 日前改
善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證之申報作業。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本館建築物為 G 類 3 組使用用途，已予改善符合使用狀況，
因不諳法令規定未於 7 月 8 日前書面陳述，但實際已改善，懇請撤銷處分等
語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物於 102 年 7 月 1 日現場稽查，經本府經濟發
展局認屬經營「按摩業」，且設置拉簾區隔，為將場所加以區隔或包廂式為人按
摩之場所，係供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，訴願人所陳於後已改善，
屬事後改善，無礙其違法事實之成立，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類為
A2、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，違反建築
法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者，處
罰鍰 6 萬元……。」末按內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 10008
10874 號函釋：「……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、
設施設備或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影
響防火避難設施者，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、卷查系爭建築物領有 66 使字第 3333 號使用執照，1 至 3 樓原核准用途為「
店鋪（G 類 3 組）、住宅（H 類 2 組）」使用。本府聯合查報小組 102 年
7 月 1 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所
（B 類 1 組）」之違章情事，此有使用執照存根、102 年 7 月 1 日新北市
建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，本件
違規事證明確，原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切違規
行為，且限於 102 年 7 月 31 日前改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證
之申報作業，洵屬有據。
四、至訴願人於訴願書中主張系爭建物為 G 類 3 組使用一節，參照前揭內政部 1
00 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋意旨，理髮（理容）、
按摩等類似場所，如因設置內部裝修材料、設施設備或其他物品，加以區隔為封
閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，即應認定為 B 類 1 組
。經檢視 102 年 7 月 1 日稽查採證照片，現場確有以布簾區隔為半封閉空
間之情形，是原處分機關認定現場建物使用狀態為 B 類 1 組，並無違誤。又
訴願人所陳業已事後改善一節，並無從解免其違規責任，訴願主張核無理由，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查簽證
之申報作業部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（
地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及補辦公共安全檢查
簽證之申報作業部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 11 月 15 日
|