新北市政府訴願決定書 案號：1023051012 號
訴願人 路○芃即江○匯男女舒壓館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 7 月 18 日北工使字第 1
022217070 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○○之 21 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，系爭建築物領有 68 使字第 3161 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類
3 組）、住宅（H 類 2 組）」使用。本府聯合查報小組於 102 年 7 月 1 日至
現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」
之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 102 年 7 月 31 日前改善或補
辦手續及辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關 102 年 7 月 1 日至系爭建物進行稽查，告知使
用執照區分已由 G3 類改為 B1 類，並限期 1 個月將使用執照區分變更或拆掉
活動布簾，訴願人也配合辦理，已向建築師接洽辦理使用分區變更，並已先將活
動布簾及軌道拆下。訴願人 102 年 4 月間申請相關執照及檢查，7 月竟收到
行政處分，辦理合法登記至被認定違規營業期間竟不足三個月，期間未有相關單
位進行宣導及輔導，且限期 1 個月變更使用登記分區也與實務辦理時間有相當
落差，本人多次向原處分機關洽詢如何辦理，已有配合法令之誠意，請撤銷處分
等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物於 102 年 7 月 1 日現場稽查，經目的事業主
管機關認屬經營「按摩業」，觀諸現場採證照片所示，現場確有以拉簾加以區隔
為半封閉空間之情形，顯已合致 B 類 1 組按摩場所之要件，訴願人所陳於 1
02 年 7 月 1 日稽查後，已將布簾及軌道拆下，屬事後改善，無礙其違法事
實之成立，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二「建築物用途分類為
A2、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，違反建築
法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查獲者，處
罰鍰 6 萬元……。」末按內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 10008
10874 號函釋：「……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、
設施設備或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影
響防火避難設施者，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、卷查系爭建築物領有 68 使字第 3161 號使用執照，1 樓原核准用途為「店鋪（
G 類 3 組）、住宅（H 類 2 組）」使用。本府聯合查報小組 102 年 7 月
1 日至現場稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類
1 組）」之違章情事，此有使用執照存根、102 年 7 月 1 日新北市建築物公
共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，亦為訴願人所
不否認，本件違規事證明確，原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項
規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
命停止一切違規行為且限於 102 年 7 月 31 日前改善或補辦手續及辦理建築
物公共安全檢查簽證及申報手續，揆諸首揭條文規定，並無不合。至訴願人所陳
102 年 7 月 1 日以後即自行將活動布簾及軌道拆下，並向建築師接洽辦理使
用分區變更等節，核屬事後改善行為，無從解免其違規責任，訴願主張核無理由
，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續及辦理建築物公共安全檢
查簽證及申報手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政
法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續及辦理建築物公共安
全檢查簽證及申報手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高
等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 11 月 18 日
|