新北市政府訴願決定書 案號：1028090900 號
訴願人 李○行
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 96 年至 100 年地價稅補徵繳款書及 1
02 年 6 月 7 日北稅法字第 1023061056 號復查決定書所為之處分，提起訴願一
案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 889、895、895-1 及 900 地號等 4 筆土地
（面積各為 498、0.34、74.01 及 312 平方公尺，權利範圍均為 3 分之 1，下稱
系爭土地），原經原處分機關核定免徵地價稅在案，嗣經原處分機關辦理 101 年度
地價稅稅籍及使用情形清查發現，895 、900 地號土地及 889 地號土地面積 215
平方公尺部分（按訴願人持分面積計算為 71.67 平方公尺）屬建築基地之法定空地
，核與土地稅減免規則第 9 條所定免徵地價稅之規定不符，應改按一般用地稅率課
徵地價稅，另 895-1 地號土地，屬公共設施保留地，惟現場係供作菜市場使用，且
位於該址已有 30 年以上，非屬供公眾通行之道路，亦非未作任何使用而與使用中土
地分離之土地，核與土地稅減免規則第 9 條及第 11 條所定免徵地價稅之規定不符
，應按公共設施保留地稅率千分之 6 課徵地價稅，原處分機關爰依稅捐稽徵法第 2
1 條規定，補徵上開土地 96 年至 100 年地價稅分別為新臺幣（下同）3 萬 3,496
元、3 萬 3,496 元、3 萬 3,496 元、3 萬 2,170 元、3 萬 2,170 元，合計 1
6 萬 4,828 元，訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地地目均為「道」，依法不得作為建築基地，且均供公眾
通行使用，並由政府施作道路工程，迄今已逾 40 年，並非建築基地，應免徵地
價稅。895-1 地號土地有不特定人利用道路販賣魚肉蔬菜，應由政府取締，不能
委責於訴願人等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）895 及 900 地號等 2 筆土地之使用分區為住宅區，非屬公共設施保留地，
為改制前臺北縣政府工務局核發之 64 永使字第 2083 號及 61 永使字第 118
4 號使用執照範圍內之建築基地，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之
規定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅。889 地號土地之使用分區為住宅
區，非屬公共設施保留地，部分面積屬法定空地，部分屬現有道路，原處分機
關依訴願人持分面積比例計算 889 地號土地部分面積 94.33 平方公尺符合
土地稅減免規則第 9 條本文規定免徵地價稅，餘法定空地面積為 71.67 平
方公尺應改按一般用地稅率核課地價稅。895-1 地號土地，屬公共設施保留地
，惟現場係作菜市場使用，非屬供公眾通行之道路，亦難謂於保留期間未作任
何使用並與使用中土地隔離，且查調 98 年 6 月 Google 街景圖並訪談臨近
住戶表示，該市場原名溪洲市場，位於該址已有 30 年以上，核與土地稅減免
規則第 9 條及第 11 條所定免徵地價稅之規定不符，應改按公共設施保留地
稅率千分之 6 課徵地價稅。
（二）按建築法第 11 條第 1 項及建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款
規定，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面及空地部分。
是本案 895、900 地號等 2 筆土地及 889 地號土地部分面積 71.67 平方
公尺，如前所述既為建造房屋應留設之空地部分，依前揭土地稅減免規則第 9
條但書規定，自無免徵地價稅之適用；另 895-1 地號土地係作菜市場使用，
非屬供公眾通行之道路甚明，亦與土地稅減免規則第 9 條本文免徵地價稅之
規定不符，是訴願人所訴，顯對法令有所誤解。
（三）訴願人主張 895-1 地號土地，雖有不特定之公眾利用該道路販賣魚肉蔬菜，
乃屬政府應否取締菜販之問題，不能諉責於訴願人，並向訴願人課徵地價稅一
節。惟查，地價稅屬財產稅，以有財產者為納稅義務人，並不問其有無利用財
產生利，一律以擁有財產者而負擔稅負，而有財產者必須自己負責財產之維護
與利用（最高行政法院 94 年判字第 1230 號判決參照），是訴願人以 895-1
地號土地上之菜市場並非其行為所造成，主張減免地價稅，於法無據，核無可
採等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定，課徵田賦
者外，應課徵地價稅。」土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」同規則第 11 條規定：「都市計畫公共設施
保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免
。」建築法第 11 條第 1 項前段規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身
所占之地面及其所應留設之法定空地」稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核課
期間，依左列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽
徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。……在前
項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間
內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」同法第 22 條第 4 款規定：「前條第
1 項核課期間之起算，依左列規定：四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料
核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」
二、查訴願人所有系爭土地，原經原處分機關核定免徵地價稅在案，嗣經原處分機關
辦理 101 年度地價稅稅籍及使用情形清查發現，895、900 地號土地及 889
地號土地面積 215 平方公尺部分（按訴願人持分面積計算為 71.67 平方公尺
），其土地使用分區為住宅區，非屬公共設施保留地，為改制前臺北縣政府工務
局核發之 64 永使字第 2083 號及 61 永使字第 1184 號使用執照內建築基地之
法定空地，此有本府 100 年 12 月 28 日新北永工字第 1000003412 號都市計
畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、本府工務局 101 年 1 月 12 日
北工建字第 1001919625 號函、101 年 12 月 22 日北工建字第 1013136830 號
函、本市中和地政事務所 101 年 3 月 13 日新北中地測字第 1013613467 號
函、本府 101 年 5 月 8 日北府城測字第 1011674457 號函、101 年 10 月
9 日北府城測字第 1012676496 號函、本府城鄉發展局 101 年 8 月 9 日北
城開字第 1012208174 號函及原處分機關 101 年 4 月 12 日勘查紀錄及採證
照片等影本附原處分卷可稽，核與土地稅減免規則第 9 條所定免徵地價稅之規
定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅，又 895-1 地號土地，屬公共設施保
留地，惟現場係供作菜市場使用，且位於該址已有 30 年以上，非屬供公眾通行
之道路，亦非未作任何使用而與使用中土地分離之土地，此有本府 101 年 5
月日新北永工字第 1010000773 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證
明書、原處分機關 101 年 10 月 31 日勘查紀錄及採證照片等影本附原處分卷
可稽，核與土地稅減免規則第 9 條及第 11 條所定免徵地價稅之規定不符，應
按公共設施保留地稅率千分之 6 課徵地價稅，從而，原處分機關爰依稅捐稽徵
法第 21 條規定，補徵上開土地 96 年至 100 年地價稅分別為 3 萬 3,496
元、3 萬 3,496 元、3 萬 3,496 元、3 萬 2,170 元、3 萬 2,170 元，合
計 16 萬 4,828 元，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭土地地目均為「道」，依法不得作為建築基地，且均供公眾通
行使用，並非建築基地，應免徵地價稅云云，惟按建築法第 11 條第 1 項前段
規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空
地」又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定，建蔽率係指建築面
積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身
所占地面及空地部分。是以 895、900 地號土地及 889 地號土地面積 215 平
方公尺部分（按訴願人持分面積計算為 71.67 平方公尺），既為建造房屋應留
設之空地部分，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，縱屬無償供公眾使用之私
有土地，仍不予免徵地價稅，又 895-1 地號土地，雖屬公共設施保留地，惟現
場係供作菜市場使用，非屬供公眾通行之道路，亦非未作任何使用而與使用中土
地分離之土地，亦與土地稅減免規則第 9 條及第 11 條所定免徵地價稅之規定
不符，訴願主張，容有誤解。又訴願人主張 895-1 地號土地有不特定人利用道
路販賣魚肉蔬菜，應由政府取締，不能委責於訴願人云云，惟地價稅屬財產稅，
以有財產者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔
稅負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循
法律途徑尋求救濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務
（最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨參照），準此，訴願人既為 8
95-1 地號土地之所有人，自負有對該土地之管理維護之責，並有依法繳納稅捐
之義務，其主張自無可採，從而原處分於法並無違誤，復查決定遞予維持，亦無
不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 18 日
|