新北市政府訴願決定書 案號：1023050887 號
訴願人 李○萍
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 102 年 6 月 26 日新北拆認一字第
1023097494 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○段○號 5 樓頂樓增建之建築物，經原處分機
關於 102 年 6 月 19 日派員實地勘查，查得該建築物為高度約 3 公尺，面積約
45 平方公尺之磚構造物（下稱系爭建築物），係未經申請審查許可，擅自新建之違
章建築物。原處分機關爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭建築物屬違章
建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履
行將強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）原處分機關所主張之 5 樓頂違章係於 72 年 7 月 2 日核發使用執照當時
就加蓋的，全棟樓層住戶可以證明，故屬舊有違章建築。原處分機關似誤以系
爭建築物外牆潔白即認為增建。本件系爭建築物僅係外觀刷上白漆維持美觀，
非進行添附、改造、變更等建築法第 9 條所規定之建造行為，也非修繕。
（二）系爭建築物受 65 年 1 月 8 日所公布實施的建築法拘束，其違反建築法規
定擅自建造之違反效果是罰鍰或必要時得強制拆除，然系爭建築物建造完成迄
今，無論係訴願人父親或訴願人均未曾受到任何處分，足證行為當時原行政處
分機關亦認為無需為罰鍰處分，更無必要拆除系爭建築物。訴願人已因行政機
關之不作為產生信賴基礎，應受信賴保護。
（三）又行為時之建築法並未就違章建築強制拆除如何執行有明文規定，亦無授權立
法之規定，建築法乃至 73 年 11 月 7 日修正後之第 97 條之 2 才有授權
立法之規定，原行政處分機關如何能持之溯及既往適用？再者最早留有立法紀
錄之台北縣舊有違章建築修繕辦法於 82 年 11 月 27 日公布施行，該辦法第
5 條規定，本辦法所稱之違章建築係指 57 年總清查有案或經依法補行建卡列
管之違章建築而言，惟系爭建築物建造完成後 10 年始有該辦法，如何溯及適
用於 10 年前已發生的事件？等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）查依新北市舊有違章建築修繕辦法第 3 條規定，本市之舊違章建築係指 57
年總清查有案或經依法補行建卡列管之違章建築，本件系爭建築物自始即屬增
建之違章建築，與是否於違建外牆粉刷油漆無涉。
（二）本件違規事實持續存在，並未終結，可認其違規行為於新法修正生效前持續存
在至新法生效後，並未違反法律不溯及既往原則。又 72 年 7 月 1 日內政
部台內營字第 159953 號令修正發布違章建築處理辦法，係對於符合強制執行
拆除要件之違章建築，通知執行程序之規定，為執行建築法第 86 條第 1 款
之細節性、技術性等次要事項之命令，其適法性亦為司法院釋字第 443 號解
釋理由書所肯認。
（三）本案系爭違建認定處分依建築法、違章建築處理辦法等規定做成，亦經原處分
機關派員至現場勘查，比對該址土地建物查尋資料及建物測量成果圖為據，合
法性尚非具有重大明顯之瑕疵，訴願人並未陳明處分之執行將致其受有難以回
復原狀或以金錢、其他方式補償之損害，亦未指明有何急迫必要情事，不合訴
願法停止執行之規定等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 25 條第
1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：
「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築
物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」末按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而
擅自建築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關
，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，
應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依
建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦
申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」末按訴願法第 9
3 條規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第
1 項）。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復
之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原
行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2
項）。」
三、查系爭建築物係未經申請許可，違法增建之高度約 3 公尺、面積約 45 平方公
尺之磚構造物，建造完成度為已完成，此有原處分機關附有採證照片之違章建築
勘查紀錄表影本附卷可稽，且依卷附之土地建物查詢資料及建物測量成果圖，均
未載明有此磚構造物，是違規事實明確，原處分機關認定系爭建築物屬違章建築
，並以系爭違章建築認定通知書通知訴願人，揆諸前揭建築法等規定，並無不合
。
四、至訴願人主張系爭建築物係於 72 年 7 月 2 日即建造完成之舊有違章建築，
當時建築法並無違章建築強制拆除執行辦法之授權，原處分機關以新修正之違章
建築處理辦法第 5 條作為本件處罰依據，有違禁止溯及既往原則，系爭建築物
自建造完成迄今 31 年，原處分機關未為任何處分，應受信賴保護云云。惟查所
謂法律不溯及既往原則，係指事件發生後，法規有變更者，除法規另有規定外，
仍適用變更前之法規定其法律效果而言；惟若構成要件之事實跨越法規變更前、
後持續發生者，因全部之法律事實尚繼續發生至法律變更之後，則適用變更後之
法律，亦無法律效力溯及既往可言（最高行政法院 99 年度判字第 4 號及 101
年度判字第 180 號判決意旨參照）。本案違法增建之系爭建築物既因未依建築
法規定申請建造執照而違反建築法第 25 條之規定，且其為違規狀態持續至 102
年 6 月 19 日本案原處分機關勘查現場時，則原處分機關依現行之建築法及違
章建築處理辦法予以認定系爭建築物為違章建築，自屬適法有據，不生法律溯及
既往之問題。又系爭建築物違法增建，自始即違反建築法第 25 條之規定，訴願
人自不得因原處分機關之前未曾處分而主張有信賴保護原則之適用，訴願主張，
顯非的論，原處分於法並無違誤，應予維持。另訴願人訴請停止原處分之執行一
節，經查本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無
停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與前揭訴願法
第 93 條第 2 項規定之停止執行要件不合，本府業以 102 年 8 月 26 日北
府訴行字第 1022535238 號函駁回其申請，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 10 月 14 日
|