新北市政府訴願決定書 案號：1023020770 號
訴願人 何○琪
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 102 年 3 月 14 日新北拆認一字第
1023073539 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○○巷 1 號建築物之後方（即○○區○○段○
地號土地上），經原處分機關於 102 年 3 月 11 日派員實地勘查，查得該建築物
為約 500 平方公尺之鐵皮構造物（下稱系爭建築物），係未經申請審查許可，擅自
建造之違章建築物，違反建築法第 25 條第 1 項規定。原處分機關依建築法第 86
條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，爰以首揭違章建築認定通知書通知訴
願人，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除
、恢復原狀，如逾期未履行將強制拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依建築法第 25 條第 1 項本文及第 86 條第 1 款規定，如認定為違章建築
時，有責令處以罰鍰補辦手續等規定，於必要時始得進行拆除，行政機關自有
依比例原則詳予審酌之義務，惟原處分竟直接採取最激烈之拆除手段，而未於
處分書上載明認定之原因，自有理由不備之違誤，即有重予撤銷再為認定之必
要。
（二）系爭建物坐落之土地為新北市○○區○○段○地號，該地面積達於 0.68 公頃
，又使用分區為一般農業區，依農業用地興建農舍辦法第 3 條之規定，面積
既已超過 0.25 公頃並供農業使用，尚非不得申請為農舍之用，故本件是否不
得補為申請建築執照，涉及系爭建物應為實質違建或程序違建之認定，尚非無
疑，原處分書就此疏為認定，稍嫌疏略，依法應先撤銷原處分，並由原處分機
關本於職權重為認定，祈依法緩為執行云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人未經許可擅自於○○區○○路○○巷 l 號後側（○○段 35 地號）違
法新建高約 3.5 公尺，面積共約 500 平方公尺之構造物，並由原處分機關
派員實地勘查屬實，業已違反建築法第 25 條規定，爰依同法第 86 條規定及
違章建築處理辦法第 5 條規定，乃以系爭號違章建築認定通知書認定在案。
（二）農業用地未依農業發展條例第 8 條之 l 第 2 項規定先向農業主管機關申
請農業用地作農業設施之容許使用許可，當不得逕於農業用地上建造，其事實
客觀上當屬明白足以確認，係屬未經申請建築許可擅自建造之實質違建，且系
爭違建現況亦非作為農業設施使用。
（三）建築法第 86 條第l款並未規定裁處罰鍰與勒令強制拆除處上有先後順序之關
係，亦未授與原處分機關具有法律效果之選擇栽量，訴願理由自屬無據，故本
案訴願人所陳應屬無理由，請予以駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第
1000002514 號公告：「公告本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處
理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該隊名義執行
，並自即日起生效。」
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」同法第 25 條第
1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。……」同法第 86 條第 1 款規定：
「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築
物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物
。」違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應
於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即
拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築
法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領
執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」
三、卷查原處分機關於 102 年 3 月 11 日派員實地勘查，系爭建築物坐落位於本
市○○區○○段○地號土地，門牌號為：本市○○區○○路○○巷 1 號（後方
），高度約 3.5 公尺，面積約 500 平方公尺，鐵皮構造，係未經申請審查許
可，擅自建造之違章建築物，此有原處分機關 102 年 3 月 11 日勘查紀錄表
、採證照片 1 幀等附卷可稽。準此，原處分機關認定系爭建築物違反建築法第
25 條規定，屬違章建築，不得補辦建造執照，依同法第 86 條、違章建築處理
辦法第 2 條及同辦法第 5 條規定，以首揭認定通知書通知訴願人系爭建築物
屬違章建築，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分命拆除，有違比例原則、未於處分書上載明認定原因，自有
理由不備之違誤及尚非不得申請為農舍之用，逕認為實質違建，稍嫌疏略一節。
惟依前揭建築法規定，建築物應申請主管建築機關之審查許可並發給執照，始得
建造，系爭建築物之新建未依法定程序申請建築執照而擅自為之，即屬違章建築
處理辦法第 2 條所稱之違章建築，要無疑義；依現場採證照片觀之，為物流公
司車輛上下貨物使用之棚架，是否屬農舍或供農業使用，不無疑義，縱符合申請
農業用地興建農舍辦法所訂之農舍，於未經申請許可前即為興建，仍屬違章建築
。訴願人就系爭建築物為違章建築並不爭執，僅認逕命拆除有違比例原則云云。
然依首揭建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，擅自建造
者，除得處以建築物造價千分之 50 以下之罰鍰外，倘認定尚未構成拆除要件者
，應勒令停工及補辦手續，其餘（申請執照不合規定、逾期未補辦申領執照手續
或必要時）得強制拆除其違章建築物。因此，原處分機關至現場勘查後，認定系
爭建築物為「新建、建造完成」，係屬實質違建，依法不得補辦建築執照手續，
應予拆除，此亦於認定通知書上記載違反之法條（建築法第 25 條、建築法第 8
6 條第 1 款、違章建築處理辦法第 5 條），難謂其處分不備理由，是訴願人
所訴有違比例原則，容有誤解。原處分並無違誤，應予維持。
五、另訴願人請求暫緩執行一節，依違章建築處理辦法第 6 條規定：「依規定應拆
除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」及訴願法第 93 條規定：「原行政處分
之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行政處分之
合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事
，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權
或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」本件違規情
節屬實，依上開辦法第 6 條規定不得准許緩拆或免拆。又查本案並無合法性顯
有疑義或因原處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事及為維護重大公
共利益所必要之情形，亦與前揭訴願法第 93 條第 2 項規定不合，本府前以 1
02 年 7 月 12 日北府訴行字第 1022222575 號函否准所請，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 13 日
|