新北市政府訴願決定書 案號：1023050753 號
訴願人 曾○惠即泰○情舒活館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 5 月 14 日北工使字第 1
021745774 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市淡水區○○路○○號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人
，系爭建築物領有 81 淡使字第 61 號使用執照，原核准用途為「店鋪（G 類 3 組
）」使用。本府公共安全聯合稽查小組於 102 年 4 月 22 日至現場稽查，發現系
爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」之違章情事，原處
分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，
並命停止一切違規行為且限於 102 年 6 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該建築物已領有 81 淡使字第 61 號使用執照，一樓並核准用途
為店鋪使用，業於 100 年 12 月 23 日辦理公共安全檢查申報在案。102 年 4
月 22 日稽查紀錄表記載本場所有 9 間區隔，室內無明顯走廊，因現場人員未
詳細說明而簽名，又遺漏轉述，而未於 102 年 4 月 29 日前陳述意見。經查
本場所並無變更使用行為，複查表所指 9 間區隔，實際為布幕所分隔，與實際
有分隔牆區隔有極大區別，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物於 102 年 4 月 22 日現場稽查，經新北市政府
經濟發展局認定從事按摩行為，且現場區隔為 9 部分。依內政部頒布建築物使
用類組及變更使用辦法第 2 條附表二規定：「按摩場所（B 類 1 組）係將場
所加以區隔或包廂式為人按摩之場所。」，且依內政部 100 年 12 月 9 日內
授營建管字第 1000810847 號函釋略以：「置有內部裝修材料、設施設備或其他
物品，將場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者
，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」，本案於按摩空間設有裝飾柱
、拉簾等，屬阻擋視覺穿透致影響逃生避難之行為，故認定為 B 類 1 組之按
摩場所，依法並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物
者。」新北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準附表二規定：「建築物用途
分類為 A2 、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G1、G2、G3、H2、I【第三順序】，
違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款而經第 1 次查
獲者，處罰鍰 6 萬元……。」末按內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字
第 1000810874 號函釋：「……是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝
修材料、設施設備或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空
間，致影響防火避難設施者，應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」
三、卷查系爭建築物領有 81 淡使字第 81 號使用執照，1 樓原核准用途為「店鋪（
G 類 3 組）」使用。本府公共安全聯合稽查小組 102 年 4 月 22 日至現場
稽查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「按摩場所（B 類 1 組）」
之違章情事，此有使用執照存根、102 年 4 月 22 日新北市建築物公共安全構
造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片等影本附卷可憑，本件違規事證，洵堪認
定，原處分機關依法裁處，洵屬有據。雖訴願人主張檢複查紀錄表所指 9 間區
隔，實際為布幕所分隔，與實際有分隔牆區隔有極大區別，不應認定為 B 類 1
組之按摩場所云云，惟揆諸前揭內政部函釋意旨，按摩場所置有內部裝修材料、
設施設備或其他物品，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影
響防火避難設施者，即應認屬 B 類 1 組之場所，觀諸原處分機關採證照片所
示，現場確有以拉簾加以區隔為半封閉空間之情形亦為訴願人所不否認，顯已合
致 B 類 1 組之按摩場所之要件，原處分機關據以認定訴願人違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並命停止一切違規行為且限於 102 年 6 月 10 日前改善或補辦手
續，揆諸首揭條文規定，並無不合，訴願人所陳，核無理由，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為及限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段
1 巷 1 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路
3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 9 月 13 日
|