新北市政府訴願決定書 案號：1023130632 號
訴願人 許○蓮即米○小吃店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 4 月 18 日北工使字第 1
021617631 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路○○巷 9 號 2 樓建築物（下稱系爭建築物）之
使用人，該建築物供「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用。原處分機關於 102 年
4 月 9 日派員會同本府商業活動聯合查報小組至該址實施公共安全檢查，發現現場
涉有避難層以外出入口寬度不符規定、內部牆面為木板，裝修材料不符規定，以及緊
急進口阻塞（外側有冷氣室外機）等建築物公共安全缺失，原處分機關爰以訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號
函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 102 年 5
月 20 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建築物營業主體係為從事舞蹈教學，如市招：上賓舞蹈學苑
，現場視聽歌唱設備未插電及未開啟電源使用，僅準備簡餐供舞蹈學員課後宵夜
，原處分機關不可因有擺設視聽歌唱設備，即認定經營視聽歌唱業，訴願人配合
政令將視唱設備搬遷；坊間亦有很多設置外觀相同之設備，並自行與朋友、員工
於家裡或公司，純粹娛樂不收取費用，建請原處分機關重新行業別認定及撒銷原
處分號函。另受僱人蔡宥婕，協助招呼舞蹈學員下課後用餐，並不瞭解經營型態
，亦無其所云：「基本消費 600 元」，然一般歌友會及練歌坊之基本消費為 1
00 至 300 元不等，現場營運樣態與設備不及歌友會及練歌坊等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物供「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，公共安全
檢查不符規定：避難層以外出入口寬度 100 公分小於 120 公分、內部牆面為
木板，裝修材料不符規定，以及緊急進口阻塞（外側有冷氣室外機），違規事實
明確，至訴願人主張系爭建築物營業主體係為從事舞蹈教學，如市招：上賓舞蹈
學苑，其現場視聽歌唱設備未插電及未開啟電源使用，純粹娛樂不收取費用。另
受僱人蔡宥婕，協助招呼舞蹈學員下課後用餐，並不瞭解經營型態，亦無其所云
：「基本消費 600 元」，其現場營運樣態與設備不及歌友會及練歌坊云云，惟
依建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第項第 2 款以應維護建築物合法使用與
其製造及設備安全為構成處罰之要件，與訴願人前揭涉及行業別之主張並非相同
，是訴願人所述，顯係推託之詞，核無足採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項
外，本府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。
」次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第 77 條第 1 項規
定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」又建築技術規則建築設計施工
編第 88 條規定：「建築物之內部裝修材料應依下表規定。但符合下列情形之一
者，不在此限：…（二）B 類、商業類、全部，內部裝修材料（居室或其該使用
部分）：耐燃 3 級以上……。」同規則建築設計施工編第 91 條規定：「避難
層以外之樓層，通達供避難使用之走廊或直通樓梯間，其出入口依左列規定：…
二、建築物使用類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，地面層以上各樓層之出入口
不得小於各該樓層樓地板面積每 100 平方公尺寬 27 公分計算值；地面層以下
之樓層，27 公分應增為 36 公分。但該用途使用部分直接以直通樓梯作為進出
口者（即使用之部分與樓梯出入口間未以分間牆隔離。）直通樓梯之總寬度應同
時合於本條及本編第 98 條之規定（第 2 款）。三、前 2 款規定每處出入口
寬度，不得小於 1.2 公尺，並應裝設具有 1 小時以上防火時效之防火門（第
3 款）。」以及同規則建築設計施工編第 108 條規定：「建築物在 2 層以上
，第 10 層以下之各樓層，應設置緊急進口。但面臨道路或寬度 4 公尺以上之
通路，且各層之外牆每 10 公尺設有窗戶或其他開口者，不在此限（第 1 項）
。前項窗戶或開口寬應在 75 公分以上及高度 1.2 公尺以上，或直徑 1 公尺
以上之圓孔，開口之下緣應距樓地板 80 公分以下，且無柵欄，或其他阻礙物者
（第 2 項）。」
二、卷查原處分機關於 102 年 4 月 9 日派員會同本府商業活動聯合查報小組至
系爭建築物實施公共安全檢查，經目的事業主管機關即本府經濟發展局認定該場
所經營「視聽歌唱業」，核係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，並發
現現場涉有避難層以外出入口寬度 100 公分小於 120 公分，不符建築技術規
則建築設計施工編第 91 條規定；內部牆面為木板，裝修材料不符建築技術規則
建築設計施工編第 88 條規定；緊急進口阻塞（外側有冷氣室外機）、寬高度 7
0 公分x 125 公分小於 75 公分x 120 公分，不符建築技術規則建築設計施工編
第 108 條規定，此有建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照
片影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，其違規事證，應堪認定，洵屬有據。
三、至訴願人主張系爭建築物營業主體係為從事舞蹈教學，如市招：上賓舞蹈學苑，
其現場視聽歌唱設備未插電及未開啟電源使用，純粹娛樂不收取費用。另受僱人
蔡宥婕，協助招呼舞蹈學員下課後用餐，並不瞭解經營型態，亦無其所云：「基
本消費 600 元」，現場營運樣態與設備不及歌友會及練歌坊云云，惟查，卷附
建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表記載：現場設置視聽歌唱設備 2
組、包廂 3 間供營業使用、每人基本消費為 600 元，並經目的事業主管機關
即本府經濟發展局認定該場所經營視唱，供作視唱場所（B 類 1 組）使用，且
已載明建築物使用人對本紀錄表如有意見，請於 102 年 4 月 16 日前向原處
分機關提出陳述書，上開紀錄業經現場受僱人員蔡宥婕於該紀錄表簽名確認無訛
，是訴願人所辯，顯係卸責之詞，委不足採，訴願人既為系爭建築物使用人自有
維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，從而本件原處分機關以訴願人
違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續，揆諸首揭條文規定，並無不合
，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺
北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴
訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續均不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市大安區和平東路 3 段 1 巷 1 號）
提起行政訴訟。
中華民國 102 年 8 月 15 日
|