新北市政府訴願決定書 案號：1023060557 號
訴願人 徐○華
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 101 年 6 月 14 日北工使字第 1
011906484 號及第 1011907128 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○街○○號 2 樓建築物（下稱系爭建物）之使用人，現場
係供作視聽歌唱場業、酒家業（使用類組為 B 類 1 組，市招：春○歌坊），前經
改制前（下同）臺北縣政府工務局以 97 年 1 月 10 日北工使字第 0960864855 號
函通知訴願人，應於 97 年 2 月 15 日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報事宜
。經臺北縣政府聯合查報小組於 98 年 7 月 29 日、99 年 9 月 20 日至現場稽
查，發現其未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，已違反建築法第 77 條第 3
項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 4 款及臺北縣政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，分別以 98 年 8 月 18 日北工使字
第 0980642456 號附同文號處分書（下稱 98 年處分）、99 年 10 月 18 日北工使
字第 0990945810 號函併附同文號處分書（下稱 99 年處分）裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元、12 萬元罰鍰，並限於 98 年 9 月 30 日、99 年 11 月 20 日前補
辦手續，屆期未申報者得連續處罰。訴願人對前揭 99 年處分不服，提起訴願、行政
訴訟，經臺北高等行政法院 100 年度簡字第 314 號判決為撤銷訴願決定及 99 年
處分，並發回原處分機關重新審酌，另為適法之處分。嗣原處分機關以 101 年 6
月 5 日北工使字第 0990945810 號函撤銷前揭 98 年處分，並以首揭二號函併附同
文號處分書（下稱系爭二件處分），分別對訴願人前揭 98 年、99 年違規行為各裁
處 6 萬元罰鍰。訴願人不服，對系爭二處分提起訴願，經本府 102 年 1 月 3
日北府訴決字第 1012755507 號訴願決定書以系爭二件處分經原處分機關於 101 年
6 月 21 日寄存送達至訴願人當時戶籍地（地址：新北市○○區○○街 116 號），
惟訴願人遲至 101 年 9 月 3 日始提出訴願，顯已逾 30 日之法定不變期間，乃
決定「訴願不受理」。訴願人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院 102 年度
簡字第 18 號行政訴訟判決以，原處分機關於 101 年 5 月間即應已知悉訴願人住
居於新北市○○區○○路○○巷○號 4 樓住居所（下稱系爭住居所）之事實，惟原
處分機關就系爭二件處分不送達於系爭住居所，竟送達於其並未實際住居之戶籍地，
自不生寄存送達之效力，且訴願人係於 101 年 8 月 27 日領取系爭二件處分，自
應以實際收受之日為合法送達之期日，則訴願人提起訴願，並未逾 30 日法定不變期
間，而為訴願決定撤銷，是本件爰為實體審理。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人對 98 年 2 月成立之「春○歌坊」毫不知情，一點關係
都沒有，是時訴願人尚在監服刑，何來建築物未予申報。且系爭建物之使用人、
視聽歌唱負責人、營利事業登記人均為林女士，而訴願人已於 95 年 9 月已離
職。況 99 年處分業經臺北高等行政法院撤銷在案，惟原處分機關仍予以處罰等
語。
二、答辯意旨略謂：系爭建物係供作視聽歌唱業、酒家業（使用類組為 B 類 1 組
，市招：春○歌坊）使用，經原處分機關派員分別於 98 年 7 月 29 日、99
年 9 月 20 日至現場稽查，發現其未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業
，已違反建築法第 77 條第 3 項規定，依建築法第 91 條第 1 項第 4 款規
定，以系爭二件處分裁處訴願人罰鍰，乃依法辦理並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」建築法
第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權
人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查
簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必
要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機關得隨時派員或定期會
同各有關機關複查（第 4 項）。」同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第
4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」
二、卷查訴願人為系爭建物之使用人，現場係供作視聽歌唱業、酒家業使用（使用類
組為 B 類 1 組，市招：春○歌坊），前經臺北縣政府工務局以 97 年 1 月
10 日北工使字第 0960864855 號函通知訴願人，應於 97 年 2 月 15 日前辦
理建築物公共安全檢查簽證及申報事宜，惟經臺北縣政府聯合查報小組於 98 年
7 月 29 日、99 年 9 月 20 日至現場稽查，發現仍未依規定辦理建築物公共
安全檢查申報作業或未提示公安申報書，此有 98 年 7 月 29 日及 99 年 9
月 20 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）查記錄表影本附卷可稽，本件違
規事證，洵堪認定。
三、至訴願人主張其並非「春○歌坊」之負責人，並於 95 年 9 月已離職云云。查
訴願人前因不服 99 年處分而提起行政訴訟，並經臺北高等行政法院 100 年度
簡字第 314 號判決在案，該判決書（第 8 頁、第 9 頁）載有：「…原告所
提和解書…，此和解書即在表明系爭建物實際負責人為原告，系爭建物歷來受現
場檢查時，均係由其出具原告之身分證件供檢查人員填載所致等語以觀（本院卷
第 176 至 178 頁），是由該和解書之內容，足認原告係承認其自 93 年 12
月起至 100 年 1 月 17 日止係系爭建物之使用人無訛。…是原告提出此和解
書，反足證其係系爭建物之使用人…」是依前揭判決可知，訴願人自 93 年 12
月起至 100 年 1 月 17 日止係系爭建物之使用人無誤，所訴尚不足採。
四、又訴願人主張 99 年處分業經臺北高等行政法院撤銷，惟原處分機關仍予以處罰
云云。按司法院釋字第 368 號解釋：「…故行政法院所為撤銷原決定及原處分
之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該
機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前
處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原
決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政
法院判決之拘束…。」查臺北高等行政法院 100 年度簡字第 314 號判決為撤
銷 99 年處分之理由，係以訴願人既未收受原處分機關 98 年處分，並未受第 1
次處罰鍰之處分，不符裁罰基準附表五「第 1 次處罰鍰 6 萬元」之規定，則
原處分機關如認訴願人係第 2 次受罰而裁處 12 萬元罰鍰，自應審視 98 年處
分即第 1 次裁罰是否合法送達訴願人，惟其未審酌此重要之情事，遽以第 2
次裁處罰鍰 12 萬元，且未見原處分機關說明有何重大特殊之情事，應認純係漏
未就上開情事予以裁量，當違反行政自我拘束原則等語，尚非對原處分機關就訴
願人 98 年、99 年違規行為之事實認定予以指摘。是原處分機關考量 98 年處
分並未合法送達予訴願人，且審酌臺北高等行政法院 100 年度簡字第 314 號
判決意旨，乃以 101 年 6 月 5 日函撤銷前揭 98 年處分，並以系爭二件處
分對訴願人前揭 98 年、99 年違規行為各裁處 6 萬元罰鍰，於法尚無不合。
從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依建築法第 91
條第 1 項第 4 款規定，以系爭二件處分各裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首
揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 15 日
|