新北市政府訴願決定書 案號：1023110545 號
訴願人 陳○華
訴願代理人 楊○琴
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 102 年 3 月 25 日北工使字第 1
021474526 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路○段 47 巷 24 號 2 樓建築物，因涉有未經許
可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 101 年 11 月 27 日北工使字第 1
013001714 號函（定於 101 年 12 月 19 日）、101 年 12 月 24 日北工使字第 1
013159190 號函（定於 102 年 1 月 8 日）及 102 年 1 月 16 日北工使字第
1021097189 號函（定於 102 年 1 月 29 日），通知訴願人現場勘查，並請訴願
人領（與）勘，惟訴願人皆未出席領（與）勘。原處分機關遂認定訴願人有規避、妨
礙或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查情事，爰依同法第 91 條第 1
項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰
鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：訴願人戶籍地為本市○○區○○街○○巷 10 號 8 樓，而非本
市○○區○○路○段 47 巷 24 號 2 樓，又原處分機關所寄勘驗通知之地址為
空屋無人居住，原處分機關應以電話通知訴願人前往會勘等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有本市○○區○○路○段 47 巷 24 號 2 樓建築物，
據報涉有未經許可擅自變更，不符建築法等相關情事，原行政處分機關前以 101
年 11 月 27 日北工使字第 1013001714 號函（定於 101 年 12 月 19 日）、
101 年 12 月 24 日北工使字第 1013159190 號函（定於 102 年 1 月 8 日
）及 102 年 1 月 16 日北工使字第 1021097189 號函（定於 102 年 1 月
29 日），因訴願人未出席領勘，涉及「規避檢查」。訴願人既為建築物使用人
，依建築法第 77 條規定即應配合直轄市、縣（市）主管建築機關派員檢查。至
訴願人主張部分，查訴願人戶籍迄今仍在系爭建物內，且原處分機關亦無從得知
訴願人已搬離戶籍地，又訴願人既為系爭建物所有權人，卻漠不關心建築物狀況
顯不合常理，是訴願主張顯係推諉之詞，核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效。」次按建
築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築
物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」同法第 91 條第
1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期
仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，
並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……三
、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或抽查者。」
行政程序法第 74 條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送
達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居
所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄
存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」
二、卷查本件訴願人所有位於本市○○區○○路○段 47 巷 24 號 2 樓建築物，因
涉有未經許可擅自變更之違規情事，前經原處分機關分別以 101 年 11 月 27
日北工使字第 1013001714 號函（定於 101 年 12 月 19 日）、101 年 12 月
24 日北工使字第 1013159190 號函（定於 102 年 1 月 8 日）及 102 年
1 月 16 日北工使字第 1021097189 號函（定於 102 年 1 月 29 日），通知
訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，前揭號函分別於 101 年 12 月
4 日、102 年 1 月 2 日及 102 年 1 月 23 日經合法送達在案，此有前揭
號函及送達證書影本在卷可稽，惟訴願人皆未出席領（與）勘，訴願人亦未否認
有未出席領（與）勘之情事，是違規情事洵堪認定。
三、至訴願人主張其戶籍地為本市○○區○○街○○巷 10 號 8 樓，而非本市○○
區○○路○段 47 巷 24 號 2 樓，又原處分機關所寄勘驗通知之地址為空屋無
人居住，原處分機關應以電話通知訴願人前往會勘云云。依原處分機關答辯卷證
所附本府遷徙紀錄表所示，訴願人於 101 年 6 月 19 日起，已將其戶籍地由
本市○○區○○街○○巷 10 號 8 樓遷移至本市○○區○○路○段 47 巷 24
號 2 樓，是訴願人上開主張，容有誤解。又訴願人當係認該戶籍地與其生活關
係緊密，始自行將戶籍遷入該址，而原處分機關於受理檢舉案件時亦無從得知訴
願人聯絡電話，況以電話通知行政程序相對人亦難謂符合行政程序法有關送達規
定之要求。是訴願主張，委難採據。準此，本件原處分機關以系爭處分書裁處訴
願人法定最低額 6 萬元罰鍰，並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 102 年 7 月 16 日
|